מחקרים ומימון חיסון נגד שפעת

המאמר הבא מורכב משני חלקים. החלק הראשון לקוח ממאמרו של ד"ר רוברטו גאווה,⁽¹⁾ רופא מוערך מאוד ומוצב מתחת לגרזן הקרינה על שהעז לדבר על התאמה אישית של חיסונים. החלק השני הוא התמלול המלא של הראיון שנתן בשנת 2009 ל-ASL של אלסנדריה על ידי טום ג'פרסון, אפידמיולוג בריטי שחי באיטליה שנים רבות ועבד עבור שיתוף הפעולה של Cochrane. ג'פרסון היה מחבר ועורך של קבוצת זיהומי נשימה חריפים של Cochrane Collaboration, כמו גם שירת בארבע קבוצות Cochrane אחרות. הוא גם היה יועץ של הסוכנות הלאומית האיטלקית לשירותי בריאות אזוריים.

שני המאמרים האלה מדברים על אותו נושא. ד"ר גאווה מסכמת מצוין את הראיון עם טום ג'פרסון לגבי הספקות העמוקים לגבי מחקרי היעילות והבטיחות של חיסוני שפעת. חוסר העקביות הברור הזה, על פי מחקר שפורסם ב-British Medical Journal בפברואר 2009 והנושא המרכזי בראיון של ג'פרסון, רואה קשר הדוק בין גורם ההשפעה של כתבי עת מדעיים לבין המימון על ידי תעשיות ייצור חיסונים של מחקרים עם ביקורת עמיתים. בעצם, מול עדויות מועטות או ללא עדויות לגבי בטיחות ויעילות חיסוני השפעת, המחקרים הממומנים על ידי היצרנים מתפרסמים בכתבי עת בעלי גורם השפעה גבוה וכך גם הרופא המקובל, הממליץ על חיסון ללקוחותיו, אם למרבה הצער. ברצונך להעמיק את הראיות המדעיות על המוצר שהוא מציע, תמצא את עצמך קורא את המאמרים הקיימים רק בכתבי עת מדעיים בעלי שם, בעלי ערך מדעי גבוה, ותגביל את עצמך לקריאת הכותרת, התקציר (התקציר) בלבד. אולי לא הכל, אלא רק החלק האחרון של המסקנות המאבדות את הנתונים הכלולים במאמר, שלעיתים קרובות, לעתים קרובות מדי, חסר או נעדר לחלוטין.

אתמול כמו היום, מי שממליץ על חיסון נגד שפעת עושה זאת בעצם ללא הוכחות, ומבלבל (במכוון או מתוך בורות) את אחוזי המקרים של זיהומים משפעת ונגיפים דמויי שפעת (לא ניתן למנוע בחיסון) וזה מאושר על ידי היוקרתיים ביותר כתבי עת מדעיים באמצעות מנגנון שבו תעשיית התרופות מכתיבה את הכללים.

אם זה מדע...

קריאה מהנה, צוות קורבלבה

האמת על מחקרי חיסון נגד שפעת

תסמונת השפעת המתרחשת מהסתיו ועד סוף החורף נגרמת על ידי נגיפים רבים ורק 8-9% מהזיהומים הללו נגרמים על ידי נגיף השפעת האמיתי. אז החיסון נגד שפעת, גם אם היה יעיל ב-100%, יכול להגן רק על 8-9% מהחוסנים. במציאות, יעילותו נמוכה בהרבה (40-60%) ולכן נהוג לחשוב שהוא מגן רק על 3-6% מהחוסנים (כאשר הדברים מסתדרים וכאשר הנגיף הגורם למגיפה הוא בין אלו שנבחרו עבור הולידו את החיסון, מה שממש לא קרה בחורף 2014-2015 כאשר יעילות חיסון השפעת הייתה 23%.⁽²⁾

ובכל זאת בכל סתיו אנו נתונים ללחץ תקשורתי חזק להתחסן, כי מבטיחים לנו שהחיסון החדש של החורף הזה יהיה יעיל מאוד ושחיוני להתחסן.^(3-4-5)

לאור הלחצים המתעקשים האלה, אני מאמין שזה עשוי להיות שימושי גם להרהר במחקר⁽⁶⁾ פורסם ב-British Medical Journal בפברואר 2009 (אך תקף יותר ויותר ככל שהקרב התומכים בחיסון הולך ומסלים) שבו טום ג'פרסון, אחד המומחים המפורסמים ביותר בתחום החיסונים וחבר בשדה החיסונים הסמכותי של Cochrane, אומר הצהרות ברורות מאוד והחליט עד כמה מדהים, בהתחשב בכך שהראיון פורסם ב-Drug Information Bulletin⁽⁷⁾ ועדיין ניתן לקרוא אותו באתר AIFA.⁽⁸⁾

ג'פרסון מציין בבירור שהמניע העיקרי של המחקר היה סקרנות "מנסה להבין מדוע, למרות עדויות מועטות או כלל לא ליעילות והערכת בטיחות לקויה, חיסוני שפעת הפכו לסוג של 'פרה קדושה' בטווח של עשור. גם ביחס לקריסה המוחלטת בתמותה - לא משפעת - אלא בתמותה הקשורה לשפעת (למשל דלקת סימפונות) שנצפתה מ-1945 ועד היום באמריקה. זהו נושא שמרתק אותנו מכיוון שכפי שידעו הקוראים, ערכנו מספר סקירות של Cochrane בנושא זה ובהמשך עדכנו אותן: ולמרות הספקות הללו לגבי תקפות הראיות המדעיות על חיסונים אלה, ספקות שגוברים כעת קהילה מדעית, ממשלות, כלי תקשורת, מובילי דעה מרכזיים (כלומר, לפיכך אותם 'דמויות' שנראות ונשמעות בתקשורת ואשר נוטשות את הנושא) ממשיכים ברוגע להמליץ ​​על השימוש בחיסונים הללו מבלי אפילו לשאול את עצמם איך אפשר לעשות כך בהיעדר ראיות מדעיות. האם יהיו סיבות? בשדה חיסוני Cochrane יש לנו מאגר מחקרים של כל החקירות על חיסון השפעת משנת 1948 ועד היום".

ובכן, מסקנות המחקר של קבוצת ג'פרסון היו אלה:

נערכו מחקרים על יעילות חיסון השפעת "ב-96% מהמקרים מחקרים באיכות נמוכה או נמוכה מאוד ועבורנו זה לא היה הפתעה, כי כמעט כבר קראנו את כולם בעבר".
"ברוב המחקרים הללו היה קשר בין איכות מתודולוגית נמוכה של העבודות לבין חיוביות של התוצאות כלפי חיסונים (במילים אחרות: ככל שהמחקר גרוע יותר, כך התוצאות עבור החיסונים טובות יותר)".
בעלות"לפי התחזיות, היה גם קשר בין מסקנות ניצחון לבין העובדה שהמחקרים מומנו על ידי התעשייה... הכל דברים שכבר נראו בתחומי ידע ביו-רפואי אחרים".
"ההפתעה האמיתית נגעה לגורם ההשפעה ולגורם הציטוט: באותו גודל מדגם ובאותה איכות מתודולוגית, המחקרים הממומנים על ידי התעשייה פורסמו בכתבי עת עם גורם השפעה גבוה משמעותית מאלה שאינם ממומנים על ידי התעשייה.' תַעֲשִׂיָה. זה היה עקבי גם לאחר הסרת 24% מהמחקרים שלא היו להם הצהרות מימון. אז זה קשר חזק מאוד. זה אותו דבר לגבי ציטוט: ככל שגורם ההשפעה גבוה יותר, הציטוט גבוה יותר, כך שגם הציטוט נקבע בעיקר על פי מי שמשלם על המחקר ולא על פי איכותו".

בדרך כלל, רופאים שקוראים מחקר מדעי לא קוראים את כל המחקר, אלא מגבילים את עצמם לזהות את מה שהם מעוניינים לקרוא על סמך הכותרת בלבד ואז קוראים את התקציר (מופשט), אולי לא את כולו אלא רק את החלק האחרון .

ובכן, ג'פרסון מזכיר לנו: "זכור שמישהו אחר כבר לקח בחשבון את ההרגלים האלה שלך. 'מישהו אחר' כבר הבין שאתה הולך לקרוא רק מסקנות של מאמר וערער, ​​מערער באופן שיטתי את הספרות הביו-רפואית הבינלאומית כדי להוביל אותך למסקנות שגויות".

לָכֵן, "יש קשר בין מי מממן את המחקר למקום שבו הוא מתפרסם, ובאופן טבעי גם קשר בין הערכות ההשפעה".

עם זה ג'פרסון לא רוצה להטיל ספק באמינותם של כתבי העת הרפואיים הסמכותיים ביותר, אבל הוא רק רוצה לומר "כתבי העת הרפואיים המפורסמים ביותר עם גורם ההשפעה הגבוה ביותר הם בו זמנית קורבנות, כי הם היעדים לחתרנות זו עקב לחצים כלכליים ומסחריים". כלומר, מגזינים אלו זוכים לחזרה רבה מצד תעשיות התרופות, כי ככל שהנראות שלהם גדולה יותר, כך התוצאה מבטיחה יותר, כלומר התוצאה של פרסום בדפים שלהם. השלב הבא הוא זה של "נציג מכירות התרופות שסוחב את התמציות שהחברה יצרה: מיליון תמציות בשפות רבות שמשולמות יפה מאוד על ידי התעשייה. הם שירותים המפורסמים במפורש באתרי האינטרנט של חברות הוצאה לאור מדעיות רב לאומיות".

טום ג'פרסון, אפוא, מסיים את הראיון שלו במילים אלה: היזהר מתיחה.

אולי מעניין לזכור כי עלון המידע לתרופות, שנקרא BIF, היה מגזין מצוין שהודפס על ידי משרד הדפוס הממלכתי ונשלח חינם לכל הרופאים האיטלקים עד 2009: זמן קצר לאחר פרסום הראיון הזה עם ג'פרסון, ה-BIF זה הודחק, בטח לא לראיון הזה, אבל הוא הודחק בכל זאת!

מחקרים ומימון חיסון נגד שפעת

ראיון עם טום ג'פרסון, Cochrane Vaccines Field
ASL 20, אלסנדריה, איטליה

בין מחקרים על יעילותם של חיסוני שפעת, אלו בחסות התעשייה נוטים יותר להתפרסם בכתבי עת עם מקדם השפעה גבוה יותר.

האם איכותו של ניסוי קליני היא תנאי חובה לפרסום בכתב עת עם גורם בעל השפעה גבוהה? ולהיפך, גורם ההשפעה הוא א פרמטר מספיק כדי להבטיח את איכות העבודה שפורסמה? תשובה לשאלות אלו ניתן למצוא בסקירה שיטתית שערכה א קבוצת חוקרים איטלקים משדה חיסוני Cochrane, במימון אזור פיימונטה, ופורסם ב-British Medical Journal.⁽⁹⁾

ראיינו את טום ג'פרסון, אחד ממחברי הסקירה, בנושא.

אנחנו מדברים על המאמר שפורסם ב-British Medical Journal בפברואר, שאפילו נחשב "חתרני" על ידי העיתון האנגלי The Guardian, במאמר פרשנות. לפני שדיברנו על השיטה שבה נקטת במחקר, מה הייתה הסיבה שהתחלת במחקר הזה? אולי היו לך חשדות לגבי פרסום מדעי?

המניע העיקרי של המחקר, הרציונל, היה סקרנות, כרגיל: הניסיון להבין מדוע, מול עדויות מועטות או ללא עדות ליעילות והערכת בטיחות לקויה, חיסוני שפעת הפכו למעין "פרה קדושה" בתוך עָשׂוֹר. אפילו על אף קריסה מוחלטת בתמותה - לא משפעת - אלא תמותה הקשורה לשפעת (למשל ברונכופנאומוניה) שנצפתה מ-1945 ועד היום באמריקה. זהו נושא שמרתק אותנו מכיוון שכפי שידעו הקוראים, ערכנו מספר סקירות של Cochrane בנושא זה ובהמשך עדכנו אותן: ולמרות הספקות הללו לגבי תקפות הראיות המדעיות על חיסונים אלה, ספקות שגוברים כעת קהילה מדעית, ממשלות, כלי תקשורת, מובילי דעה מרכזיים (כלומר, לכן אותם "דמויות" שנראות ונשמעות בתקשורת ודנים בנושא) ממשיכים בשלווה להמליץ ​​על השימוש בחיסונים הללו מבלי אפילו לשאול את עצמם איך אפשר לעשות כך בהיעדר ראיות מדעיות. האם יהיו סיבות? יש לנו, בשדה חיסוני Cochrane שנמצא ב-ASL של אלסנדריה וממומן בחלקו על ידי אזור פיימונטה, מאגר מחקרים שהופקו מכל החקירות על חיסון השפעת משנת 1948 ועד היום.

באיזו שיטה נקטת כדי לבצע את המחקר?
כאשר אתה מזהה מחקר להכללה בסקירה שיטתית, אתה מסכם אותו, מנסה להבין למה מתכוונים המחברים, מה הבעיות במחקר ואז מחלץ סדרה שלמה של מידע; למשל הקשר הפנימי בין חלקי העבודה השונים (מטרות, שיטות, תוצאות ומסקנות) ופרטים נוספים של המחקר, למשל מי מימן אותו.

חיברנו את כל זה, ואז חקרנו את כל המשתנים על ידי הצלבתם עם משתנה בסיסי אחר, כלומר היכן פורסמו המחקרים הללו וכמה הם צוטטו: "איפה" פירושו באיזה סוג של כתב עת, איזה גורם השפעה ואיזו רמת ציטוט בעקבות פרסום המאמרים השיגו.

Cמה מצאת?
שב-96% מהמקרים מדובר במחקרים באיכות נמוכה או נמוכה מאוד לא הפתיע אותנו כי כמעט כבר קראנו את כולם בעבר. כמו כן, ניתן היה לצפות מראש שברוב המחקרים הללו קיים קשר בין האיכות המתודולוגית הנמוכה של העבודות לבין החיוביות של התוצאות כלפי חיסונים (במילים אחרות: ככל שהמחקר גרוע יותר, כך התוצאות של המוצרים טובות יותר). שוב: הכל כצפוי גם ביחס בין מסקנות ניצחון לבין העובדה שהן מומנו על ידי התעשייה. כל אלה היו דברים שכבר נראו בתחומי ידע ביו-רפואי אחרים.

אז הכל לפי התוכנית...
בכלל לא: ההפתעה האמיתית נגעה לגורם ההשפעה ולגורם הציטוט: באותו גודל מדגם ובאותה איכות מתודולוגית, המחקרים הממומנים על ידי התעשייה פורסמו בכתבי עת עם גורם השפעה גבוה משמעותית מאלה שאינם ממומנים על ידי התעשייה. .
זה היה עקבי גם לאחר הסרת 24% מהמחקרים שלא היו להם הצהרות מימון. אז זה קשר חזק מאוד.
זה אותו דבר לגבי ציטוט: ככל שגורם ההשפעה גבוה יותר, הציטוט גבוה יותר, כך שגם הציטוט נקבע בעיקר על פי מי שמשלם על המחקר ולא על פי איכותו. וזו המסקנה האחרונה שהגרדיאן חשב לחתרנית.

ברור שבמחקר מסוג זה, החלק האחרון מוקדש לאלה שכן פרשנויות אפשריות. אנחנו בתחום אולם, בדיוק, פרשנויות סובייקטיביות, אם כי מבוסס ראיות. אז מה יש לך מוּסָק? מה המסקנות שלך בהשוואה מה מצאת?
אני רוצה להזמין את קוראי ביף לזכור שאם אתם מתעדכנים, עקבו אחר כתבי העת הראשיים, המקורות המשניים, עיון בסיכומי המאמרים המקוריים, אך זיהוי מה מעניין אתכם רק על סמך הכותרת ולאחר מכן קריאת מופשט ואולי לא כולו, אלא רק החלק האחרון, זכור שמישהו אחר כבר לקח בחשבון את ההרגלים האלה שלך. "מישהו אחר" כבר הבין שאתה הולך לקרוא רק מסקנות של מאמר וערער, ​​מערער באופן שיטתי את הספרות הביו-רפואית הבינלאומית כדי להוביל אותך למסקנות שגויות.

דבר נוסף שצריך לציין הוא שהתצפיות שלנו בנוגע לחיסוני שפעת שוכפלו כמה חודשים לאחר מכן על ידי קבוצה נוספת של פסיכיאטרים ופסיכולוגים אנגלים "חתרניים" שהשתמשו באותה שיטה כמונו כדי לאמת מחקרים בתחום התערבויות למניעת התמכרות. לעשן.

ומה הם מצאו?
אותו דבר: שיש קשר בין מי מממן את המחקר למקום שבו הוא מתפרסם, וכמובן גם קשר בין הערכות ההשפעה; דיווח שלא מצאנו כי הכל היה בעיקר באיכות נמוכה.

כמה הערות טוענות שאתה מתכוון להטיל ספק באמינותם של כתבי העת הרפואיים המוסמכים ביותר...
זו פרשנות אחת. יש גם פרשנות חלופית: שעיתונים רפואיים מפורסמים יותר אלה עם גורמי השפעה גבוהים יותר הם בו זמנית קורבנות, כי הם היעדים לחתרנות זו עקב לחצים כלכליים ומסחריים.

במובן זה שהם זוכים למאוד על ידי תעשיות התרופות כי ככל שהנראות שלהם גדולה יותר, כך התוצאה מבטיחה יותר, התוצאה של פרסום בעמודים אלו?
בהחלט. ואז נציג המכירות הטוב שלנו בתחום התרופות נושא את התמציות שהחברה יצרה: מיליון תמציות בשפות רבות שמשולמות יפה מאוד על ידי התעשייה. הם שירותים המפורסמים במפורש באתרי האינטרנט של חברות הוצאה לאור מדעיות רב לאומיות. "הדפסות חוזרות", מתורגם לשפת היעד, כמו שאומרים.

אז החשד שלך הוא שככל שהעסק שההוצאה צריכה לתמוך בו גדול יותר, כך גדל הפיתוי להיכנע לחנופתם של אלה שמתכוונים להפוך מידע מדעי לשוק?
אולי, וניתן לסכם את המסקנה במשפט אחד: היזהרו מתיחה.