S tem našim člankom bomo poskušali osvetliti obsežni svet farmakovigilance, povzeti osnovne pojme, ki jo označujejo, in poskušati analizirati uradna poročila italijanske agencije za zdravila (AIFA), da bi konkretizirali tisto, kar je prepogosto povsem teoretično.

Farmakovigilanca ima zelo pomembno vlogo na področju zdravil, vendar postane ključna v zvezi s cepivi, saj so zasnovana za dajanje zdravim osebam, pogosto v zelo mladih letih. Medtem ko po eni strani vedno pozivamo vse naše podpornike, naj gojijo dvom, naj neodvisno raziskujejo in vedno preverjajo vire, vključno z lastnimi, ko gre za farmakovigilanco za cepiva, smo prepogosto soočeni s stališči, ki mejijo na lahkovernost. skoraj vera s svojimi lastnimi liturgijami, ki nekritično obravnava temo in vzpostavlja dobroto prakse brez če ali ampak, z radikalnim in fideističnim zavračanjem ideje, da je tako kot vse droge, Tudi cepiva lahko škodijo vašemu zdravju.

Razumemo kontekst

Da bi začeli razumeti, o čem govorimo, moramo definirati pomen dveh zelo pomembnih izrazov: farmakovigilance e Neželeni učinek. Pri tem si bomo pomagali z uradnimi definicijami italijanske agencije za zdravila (AIFA), evropskimi uredbami in direktivami,^(1-2-3) in Svetovna zdravstvena organizacija:

• Farmakovigilanca: “... je veda o dejavnostih, ki se nanašajo na prepoznavanje, vrednotenje, razumevanje in preprečevanje neželenih učinkov in vseh drugih težav, povezanih z drogami.”⁽⁴⁾
• Neželeni učinek: »...škodljiv in nezaželen učinek, ki ni posledica dovoljene uporabe zdravila v običajnih pogojih uporabe, temveč tudi zaradi terapevtskih napak in uporabe, ki ni v skladu z odobrenimi indikacijami, vključno z nepravilno uporabo in zlorabo zdravila. zdravilno."⁽⁵⁾

Koncept neželenega učinka je treba razširiti tako, da bo vključeval tudi pomanjkanje terapevtske učinkovitosti, zlasti zato, da se poudarijo morebitni signali zmanjšane imunogenosti v podskupini cepljenih ljudi (klasičen primer neodzivnih oseb), upadanja imunosti (pogosto sodi v neuspešnega cepiva) ali zamenjave seva (pri Covid-19 smo to zelo dobro videli), pomembnost upoštevanja tudi tega odločilnega vidika pa je zelo dobro pojasnjena v splošnih navedbah o spremljanju neuspeha cepiv, ki jih zagotavlja "Poročilo CIOMS/WHO Working Skupina za farmakovigilanco cepiv".⁽⁶⁾
V zvezi s tem je AIFA maja 2021 izdala okrožnico⁽⁷⁾ kjer je podrobneje opisal problem poročanja o pomanjkanju učinkovitosti, pri čemer je ponovil potrebo po poročanju Nacionalni mreži za farmakovigilanco (RNF) tudi brez odkritja domnevnega neželenega učinka v primeru cepiv. 

Italijanski sistem farmakovigilance temelji na AIFA National Pharmacovigilance Network (RNF),⁽⁸⁾ ki naj bi zagotovila zbiranje, upravljanje in analizo poročil o domnevnih neželenih učinkih zdravil in cepiv (ADR Adverse Drug Reaction v angleščini).
Poročanje o domnevnem neželenem učinku morajo prijaviti vsi zdravstveni delavci (zdravniki, farmacevti, medicinske sestre, zdravstveni delavci ipd.), pa tudi državljani prek spletne platforme AIFA, imenovane VigiFarmaco⁽⁹⁾ in po zapletenem obrazcu, ki ga je treba izpolniti, se poročilo pošlje vodji farmakovigilance, ki ga, če je veljavno, samodejno vstavi v nacionalno mrežo farmakovigilance (NFR).

Narediti moramo še eno specifikacijo, morda eno najpomembnejših, in to je delitev farmakovigilance na Pasivna farmakovigilanca e Aktivna farmakovigilanca:

• Pasivna farmakovigilanca: to je metoda, ki se najpogosteje uporablja pri pasivnem postmarketinškem nadzoru in je sestavljena iz izključno spontanega sistema poročanja, kjer se državljani in zdravstveni delavci spontano odločijo prijaviti domnevni neželeni učinek. Je preprosto, praktično orodje, ima zelo nizke stroške in zahteva zelo omejene organizacijske vire. 
• Aktivna farmakovigilanca: V nasprotju s pasivnim testiranjem skuša v celoti ugotoviti vse neželene dogodke skozi neprekinjen vnaprej organiziran proces. Na splošno je bolj izvedljivo pridobiti popolne podatke o poročilih o posameznem neželenem dogodku s sistemom aktivnega nadzora kot s sistemom pasivnega nadzora, kar se izvede z anketiranjem pacientov in/ali zdravnikov na kontrolnih mestih, da se zagotovi popolna podatke in natančne o neželenih dogodkih skozi čas. To je mogoče doseči tudi s pregledom zdravstvene dokumentacije. Ima visoke stroške in zahteva ogromno organizacijske energije.

Zdaj, ko imate na portalu VigiFarmaco splošen pregled nad pasivno farmakovigilanco, vabimo vas, da to preverite sami, sprašuje prijatelje in sorodnike, tisti, ki poznajo ta specifični portal ali tisti, ki le poznajo možnost in koristnost poročanja o kakršnem koli domnevnem neželenem učinku. Več kot prepričani smo, da nihče ne bo odgovoril, da ve za to in to je prva večja ovira za farmakovigilanco.

Vprašanje zdravnikov, ki so "dolžni" poročati

Zdaj smo prišli do prastarega problema zdravstvenih delavcev, ki bi morale poročajte o vsakem domnevnem neželenem učinku. Odlok Ministrstva za zdravje z dne 30. aprila 2015⁽¹⁰⁾ ponovno poudaril obveznost zdravstvenega osebja, da nemudoma poroča o domnevnih neželenih učinkih, in opredelil roke, v katerih mora poročati. Zlasti je treba poročati o domnevnih neželenih učinkih v 2 dneh po tem, ko zdravnik ali zdravstveni delavec izve zanje, obveznost pa se zmanjša na 36 ur v primeru neželenih učinkov zdravil biološkega izvora, vključno s cepivi.
Te zavezujoče navedbe imajo zelo majhno težavo: popolnoma jim manjka vidik sankcioniranja za neprijavo. Zakonodajalec pri prenosu evropskih direktiv, iz katerih izhaja Uredba, ni želel predvideti sankcij v primeru neskladnosti, zaradi česar je ta obveznost glede na njeno redkost dejansko povsem filozofska, skoraj mitološka narava.

Zdravnik torej ni dolžan poročati o domnevnih neželenih učinkih, državljan pa ni seznanjen z možnostjo spontane prijave ... kaj bi lahko šlo narobe? 

Obveščamo vas, da je na mednarodni ravni več študij opredelilo problem premajhnega poročanja o neželenih učinkih, pri čemer ocenjujejo odkrivanje neželenih učinkov s pasivno farmakovigilanco v primerjavi z resničnimi neželenimi učinki med 1 in 10 odstotki. To pomeni, da se poroča le o desetini ali celo stotini dejanskih reakcij na cepljenje.^(11-12)
Aktivna študija farmakovigilance o cepivu MPRV (ošpice-mumps-rdečke-norice), ki jo je izvedla regija Puglia,⁽¹³⁾ je ugotovilo, da resni neželeni učinki, zbrani z aktivno farmakovigilanco, za 339-krat presegajo poročila, spontano prejeta s pasivno farmakovigilanco, in ponovno v tej študiji je bilo dokazano, da problem premajhnega poročanja vpliva predvsem na resne neželene učinke.
Še ena študija iz leta 2018⁽¹⁴⁾ je namesto tega dokazal, da problem premajhnega poročanja obstaja tudi pri zdravilih, ki so podvržena dodatnemu nadzoru (zdravila, ki so pod strogim in specifičnim nadzorom regulativnih agencij) in tudi v tem primeru je bilo ugotovljeno, da je največji problem ravno pri resnih neželenih učinkih. , vključno s smrtnimi primeri.

Ne postavljajmo zdaj vprašanja dodatnega spremljanja, ker bi zahtevalo preširoke oklepaje, ampak samo pomislimo, da ko zdravilo ali cepivo prestane testiranje faze III, se naslednji korak imenuje postmarketinška faza ali faza IV. Od te faze naprej je izdelek v prometu in mora imeti 4 leta na navodilu za uporabo majhen črn trikotnik, ki označuje, da gre za zdravilo, ki je pod dodatnim nadzorom in je treba poročati o vseh neželenih učinkih. To se nikoli ne zgodi.

Govorimo zdaj o cepivih

Od tu naprej bomo upoštevali le segment cepiv in zato moramo dodati novo definicijo: Cepivovigilanca.

Cepivovigilanca: pomeni sklop aktivnosti farmakovigilance v zvezi z "zbiranjem, vrednotenjem, analizo in sporočanjem neželenih dogodkov po imunizaciji (AEFI - Adverse Event Following Immunization)".^(15-16)

Dejavnost cepljenja v Italiji izvaja delovna skupina za cepivovigilanco, ki jo je ustanovila AIFA z resolucijo z dne 30. julija 2014.^(18-19) To skupino sestavljajo predstavniki ministrstva za zdravje, Istituto Superiore di Sanità in regionalnih centrov za farmakovigilanco in preventivo, njen cilj pa je obvladovanje in preiskovanje vseh signalov, ki izhajajo iz poročil o domnevnih neželenih učinkih cepiv, vključenih v nacionalno mrežo cepiv. Farmakovigilanca, poglobljena analiza relevantnih tem na zakonodajnem ali znanstvenem področju, priprava in razširjanje dokumentov, uporabnih za postmarketinško upravljanje cepiv (kot je Vodnik za vrednotenje neželenih učinkov, opaznih po cepljenju).

Pojdimo k realnosti

Če povzamemo vse, kar smo se doslej naučili, lahko rečemo, da je vakcinovigilanca sestavljena iz zbiranja in analize domnevnih neželenih učinkov cepiv, endemično podcenjenih in o katerih poročajo državljani popolnoma spontano, ki se popolnoma ne zavedajo možnosti in postopka. in zdravniki, ki nimajo volje in morda niti sposobnosti prepoznati neželeni učinek. Se vam zdi naša vizija preveč kritična?

Da bi se poglobili v resničnost dejstev in poskušali razumeti resnične številke pojava, lahko uporabimo poročila AIFA o postmarketinškem nadzoru cepiv v Italiji v letih 2020 in 2021. Ta poročila bomo uporabili za cepiva, ki niso proti covidu 19. ker je naš interes analizirati "normalne" razmere v zvezi s farmakovigilanco, prepričani v dejstvo, da je "pandemija" Covid-19 povzročila nadaljnje poslabšanje situacije. Pomislite na to: če to, kar vam bomo pokazali, predstavlja resne statistične težave v zvezi s cepljenjem tistih cepiv, ki jih vsako leto rutinsko dajemo vašim otrokom ali sebi, bi lahko bila situacija v primeru cepiv proti covidu 19 kdaj boljša? Po našem mnenju je lahko le drastično slabše...

Pojdimo k poročilom AIFA o cepivih in začnimo nabirati nekaj podatkov, da bomo lahko začeli razmišljati o tem:

Tabela 1: primerjava poročila o cepivih za leto 2020 in poročila o cepivih za leto 2021

Pozor: če pogledate zgornjo tabelo pametni telefon, se pomaknite v desno, da preberete vse podatke 

Ta tabela nam pomaga pokazati prvo anomalijo med dvema letoma, ki jo omenjamo: “...Za leto 2021 je značilno znatno povečanje poročil (približno 10-krat več kot prejšnje leto)” zaradi dejstva, da so bili aktivirani bolj aktivni projekti farmakovigilance”.
Za boljše razumevanje: v letu 2.045 je bilo zbranih samo 2021 spontanih prijav (pasivna farmakovigilanca), kar je 11,3 % vseh, medtem ko je bilo v letu 2.376 zbranih 2020. Podatki, kot bomo kmalu videli, so torej v skladu s spontanimi prijavami, zbranimi v prejšnjih leta.

Preglednica 2: letna primerjava domnevnih neželenih učinkov, zbranih v poročilih o cepivih AIFA

Pozor: če pogledate zgornjo tabelo pametni telefon, se pomaknite v desno, da preberete vse podatke 

Da bi razumeli stanje tehnike vakcinovigilance v Italiji, je treba podatke, zbrane z aktivno farmakovigilanco, razdeliti in analizirati ločeno od pasivne. Namesto tega jih naša ljubljena AIFA želi ohraniti skupaj, zaradi česar mislimo, da spontano odkrivanje sistem se postopoma izboljšuje.

Se igrava malo igrico? Če je bilo leta 2021 zbranih 2.045 spontanih prijav za 20,5 milijona odmerkov, je bilo 13.921 aktivnih poročil farmakovigilance istega leta o tem, koliko odmerkov je bilo zaznanih? ne vemo...

Tabela 3: Projekti aktivne farmakovigilance, vključeni v poročilo AIFA o cepivih za leto 2021 

Pozor: če pogledate zgornjo tabelo pametni telefon, se pomaknite v desno, da preberete vse podatke 

^(A) O projektu "Nadzor neželenih dogodkov po cepljenju med nosečnostjo" ne najdemo novic, niti spletna stran Apulian Health nam ne more pomagati, saj je namenska stran () prazna.

^(B) Projekt »VigifarmacoVax: nadzor nad neželenimi učinki cepiv« nam namesto tega pove nekaj, četudi le malo. To vključuje aktivno spremljanje otrok, ki so bili cepljeni v prvih dveh letih življenja, s primarnim ciljem povečati vključenost staršev v vigilanco cepiva. Ne vemo, koliko preiskovancev je bilo izbranih, razen podatkov o 47.000 SMS-ih, prejetih kot odgovor, vendar vemo, da je bilo približno 13.800 poročil o neželenih učinkih.

Če prištejemo še reakcije, ki sta jih zbrala oba aktivna projekta farmakovigilance, za katera imamo nekaj podatkov, lahko vemo, da sta skupaj zbrala približno 14.680 neželenih učinkov (13.800+880).  

Še eno dejstvo, na katerega bi se radi osredotočili: aktivna farmakovigilanca regije Puglia za cepivo proti meningokoku B (Bexsero) je potrdila 880 neželenih dogodkov pri 1100 otrocih v zvezi z letom 2021, od katerih jih je 7 mogoče opredeliti kot resne. Če bi leta 2021 vklopili le aktivno farmakovigilanco, torej izračunano stopnjo na 100.000 prejetih odmerkov, ali bi samo pri tem cepivu odkrili skoraj 73.000 neželenih učinkov in skoraj 640 resnih?

Gremo naprej, je bolje...

Vrnimo se k Poročilu 2020, ki nam lahko z manj aktivnimi projekti farmakovigilance pomaga bolje razumeti regionalne razmere, torej razumeti, ali ima zdravnik iz Soave v provinci Verona enako občutljivost in pozornost do farmakovigilance. v primerjavi z zdravnikom z Lampeduse, Neaplja ali Rima.

Preden predstavimo naslednjo tabelo, moramo poudariti, da so naši dragi in ljubljeni prijatelji pri AIFA od leta 2017 prenehali označevati število poročil za vsako regijo, zaradi česar je manj intuitivno razumeti, da nekaj ni v redu. Zdaj pa si ga oglejmo v izvirniku, nato pa bomo malo delali na tem:

Tabela 4: regionalne stopnje poročanja na 100.000 prebivalcev, povzeto iz poročila o cepivih za leto 2020

Kot lahko vidite, tabela prikazuje samo stopnjo poročanja na 100.000 prebivalcev in, kot smo rekli, skupno število poročil o domnevnih neželenih učinkih, zbranih za vsak razlog, je izpuščeno; Kljub temu imamo dovolj elementov, da lahko sami ekstrapoliramo te podatke in tudi izvedemo potrebna preverjanja. Zdaj lahko začnemo znova pisati tabelo poročila o cepivih za leto 2020 z jasnimi podatki:

Tabela 5: Projekti aktivne farmakovigilance, vključeni v poročilo AIFA o cepivih za leto 2021 

Pozor: če pogledate zgornjo tabelo pametni telefon, se pomaknite v desno, da preberete vse podatke 

Prvo preverjanje pravilnosti podatkov, ki smo jih ekstrapolirali, zagotavlja samo Poročilo o cepivih 2020:

V primerjavi z našim rezultatom, 5.252 poročil o domnevnih neželenih učinkih, uradni podatki vsebujejo le 100 poročil več, verjetno zaradi dejstva, da imajo stopnje poročanja, na podlagi katerih smo izvedli izračune, samo eno decimalno mesto za decimalno vejico, na primer zaokroženo od naših ocen.

Vendar nam to ni dovolj in želimo opraviti nadaljnji pregled in ker naše društvo deluje v Benečiji že od leta 1993, dobro vemo, kako to narediti. Regija Veneto ima od konca devetdesetih let prejšnjega stoletja lasten sistem cepljenja, imenovan "Green Channel", in vsako leto pripravi poročila o svojih dejavnostih.⁽²⁶⁾ Ker smo imeli natančne regionalne podatke, smo naš rezultat primerjali z "XXIV poročilom o dejavnostih, ki jih je izvedel Canale Verde za leto 2020"⁽²⁷⁾ da bi lahko preverili, da je bilo samo v deželi Veneto prijavljenih približno 1200 poročil o cepivih, ki niso proti covidu-19 (1.653 minus 27 % poročil o cepivih proti covidu19). Lahko torej rečemo, da je tudi to preverjanje pozitivno.

Italijanska statistična norost

Skupaj smo razumeli širni svet farmakovigilance ter razumeli njeno dinamiko in pravila; nato smo se osredotočili na pozornost glede cepiv, na obveznost lažnega poročanja zdravstvenih delavcev in končno nam je uspelo ekstrapolirati podatke, na podlagi katerih smo poskušali narediti resnično analizo situacije, toda kakšne zaključke lahko naredimo? Ta članek bi lahko zaključili z besedami, da je po našem zelo skromnem mnenju popolna neumnost šteti katero koli cepivo za "varno", ko deluje. to cepilna previdnost! Ker regija Veneto – katere nenormalno podcenjevanje neželenih učinkov kritiziramo že leta – zbere več kot 50 % domnevnih neželenih učinkov v vsej Italiji, potem to vakcineprevidnost preprosto ne deluje! Če v večini Italije zdravniki ne znajo ali nočejo prepoznati neželenega učinka, je neizogibna logična posledica ta, da ko vam rečejo, da so cepiva varna, tega ne povedo na podlagi podatkov, ampak zgolj kot funkcijo volje. .medicinske stroke, da ne prepozna ali poroča o kakršnem koli domnevnem neželenem učinku, kot to zahteva zakon! To ni ne znanost ne medicina, ampak prazna znanstvenost!

Dodatna opomba – Da bi se izognili trditvam, da smo izbrali določeno leto samo za zagovarjanje teze, poročamo tudi o Poročilu o cepivih za leto 2017,⁽²⁸⁾ ponovno pripravila AIFA, prikazuje podobno situacijo kot analizirana leta 2020, s to razliko, da so bili podatki precej jasni.

Tabela 6: porazdelitev poročil, vnesenih v letu 2017, povzeto iz leta Canale Verde 2017

Kot lahko vidite, je samo regija Veneto leta 2017 zbrala 1.952 poročil o domnevnih neželenih učinkih, tj. 46 % tistih, zbranih v preostalih italijanskih regijah, kar kaže, da se resno podcenjevanje poročil o neželenih učinkih s strani zdravstvenega sektorja nadaljuje. leta in ne kaže znakov zmanjševanja, nasprotno. S postopnim povečevanjem ponudbe cepljenja se število zbranih prijav počasi in progresivno zmanjšuje - enaka cepiva, več dajanja, manj reakcij - in ta trend ne kaže znakov popuščanja. Opozarjamo vas, da govorimo o cepivih, ki niso proti covidu 19... za tiste nas bo skrbelo.