Honderd jaar geleden: anti-vaccinatiecompetities
Het artikel waarover wij rapporteren, gepubliceerd in 1984 in The BMJ (The British Medical Journal), verhaalt over de gebeurtenissen die plaatsvonden tussen 1853 en 1885, een periode waarin in heel Groot-Brittannië de vaccinatieplicht tegen pokken werd opgelegd; we besloten het te delen om met u na te denken over wat het verzet tegen de vaccinatieplicht historisch is geweest en waar het antivaccinisme echt vandaan komt. Honderdvijftig jaar geleden wezen ouders, doktoren en gewone burgers met de vinger naar de werkelijke problemen van de volksgezondheid en verwierpen ze al die draconische wetten (zelfs als we vandaag het neologisme "draghiniane" zouden kunnen bedenken) die met stompzinnigheid legitieme twijfels beantwoordden door zich te verzetten tegen de dwang van de staat, d.w.z. wapenstokken, boetes en gevangenisstraf.
Hoewel het in heel Groot-Brittannië werd uitgebreid, zag de aanscherping van verplichte vaccinatie door de Vaccination Act van 1871 het echte steunpunt van protesten in de stad Leicester. Er kunnen verschillende redenen zijn geweest, waaronder zeker het feit dat Leicester zelf in een rapport werd genoemd als een van de meest ongezonde steden van het land, zonder riolering en met een aanzienlijk hoger sterftecijfer door alle oorzaken dan de rest van de land. Dan legden de rechters toch zeker de last op negentig, waarbij ze de regel op een eenvoudig gemene manier toepasten en in zeer korte tijd overgingen van enkele tientallen procedures per jaar naar meer dan 1200 in een jaar, met zeer hoge boetes, gebruik van openbaar geweld om te arresteren en bedreigen de bevolking en dit alles, let goed op, terwijl epidemische uitbraken van pokken ongestoord woedden in veel Engelse steden waar de vaccinatiegraad bijna volledig was, wat een niet te verwaarlozen probleem van het pokkenvaccin aantoont... het gebrek aan effectiviteit! Vaak werkte het niet of heel weinig (tegenover grote gezondheidsrisico's).
De reactie van Leicester denderde luid door Groot-Brittannië met een gigantische demonstratie die plaatsvond in 1885, waar veel ouders, vergezeld van een stortvloed van juichende mensen, buiten de gevangenissen kwamen opdagen om te worden gearresteerd. Hoewel de wet die het verplichte pokkenvaccin afschafte er pas op 5 juli 1948 kwam, kreeg de grote oppositie van Leicester in 1889 de wijziging van dezelfde wet, die zelfs zo ver ging dat de verplichting sterk werd versoepeld en de buitensporige macht van de staat en zijn apparaten.
Veel leesplezier, Corvelva Staff
PS We danken Alessandro Nicolini voor de vertaling en bewerking van de tekst.
Inenting tegen pokken leek zo'n betrouwbare profylaxe dat het in 1853 in Groot-Brittannië verplicht werd gesteld voor alle pasgeborenen. Aanvankelijk werd de wet niet strikt gehandhaafd, maar tijdens een kleine epidemie in 1864-8 werd de eerdere wetgeving aangescherpt, waardoor de raden van voogden de taak kregen om de handhaving ervan te waarborgen en ouders die zich niet aan de wet hielden, te vervolgen. Tegen die tijd werden echter ernstige en soms dodelijke bijwerkingen van vaccinatie gemeld, en met het uitbreken van epidemieën in verschillende plaatsen in de vroege jaren 1871, die twijfel deed rijzen over de doeltreffendheid ervan, een campagne van verzet tegen de interventie, zowel op medisch als op ethisch gebied. gronden. Leicester was een van de vele steden waar anti-vaccinatiecompetities ontstonden, die opriepen tot intrekking van de verplichte clausule van de wet en pleitten voor andere maatregelen om de ziekte aan te pakken, zoals het volledig isoleren van patiënten en iedereen die met hen in contact kwam. Desondanks werd de wet in 6000 verder aangescherpt, wat leidde tot nog sterkere tegenstand, die twee decennia duurde. Alleen al in Leicester zouden in deze periode 1884 rechtszaken zijn aangespannen, waarvan de volgende, gerapporteerd in de Leicester Press in XNUMX, kenmerkend zijn:
"Melton Mowbray Petty Sessions: Edward Irons werd gedagvaard omdat hij zich niet hield aan het vaccinatievoorschrift van zijn tweejarige zoontje. Hij zei dat hij gewetensbezwaren had tegen het niet naleven van de Vaccinatiewet en handelde op advies van zijn arts, die voerde aan dat de vaccinatie niet bevorderlijk was voor de gezondheid van het kind en hem ook niet ten goede zou komen. Een van zijn dochters was gevaccineerd en had enorm geleden onder de gevolgen van de vaccinatie, en hij kon niet toestaan dat de jongen hetzelfde risico nam.. Vervolgens zette hij de mening van verschillende artsen uiteen over het kwaad van vaccinatie en zei dat het naar zijn mening niet raadzaam zou zijn dat het Hof, in aanwezigheid van gewetensbezwaren, de wet handhaaft.
De president zei dat weinig kwesties aanleiding hebben gegeven tot de meest tegenstrijdige meningen over vaccinatie. Het is onomstotelijk bewezen dat vaccinatie ervoor zorgde dat pokken zich in een veel mildere vorm manifesteerde. De rechtbank was unaniem in haar oordeel over de zaak. Ze handelden om redenen van openbare orde en besloten dat het bevel binnen vijftien dagen moest worden uitgevoerd. Als het bevel niet werd opgevolgd, zou de beklaagde een boete van twintig shilling krijgen. Deze procedure zou worden gevolgd in alle gevallen die aan hen worden voorgelegd."
"In 1868 kreeg George Banford een zoon. Hij werd gevaccineerd en na de operatie zat het kind onder de zweren en het duurde even voordat hij het huis kon verlaten.
Opnieuw voldeed dhr. Banford in 1870 aan de wet. Dit kind werd gevaccineerd door dr. Sloane, in de overtuiging dat hij door naar hem toe te gaan pure materie zou verkrijgen. In dit geval ontstond erysipelas en lag het kind enige tijd ziek in bed. In het derde geval werd het kind geboren in 1872, en onmiddellijk na de vaccinatie verscheen de erysipelas en had zo'n negatief beloop dat het kind aan het einde van de 14 dagen stierf."
Omdat hij weigerde een vierde kind in gevaar te brengen, kreeg de heer Banford een boete van 10 shilling met een optie van zeven dagen gevangenisstraf, wat de gebruikelijke straf was die werd opgelegd door de magistraten van Leicester. Sommige ouders werden meerdere keren voor de rechter gedaagd en betaalden elke keer de boete. Anderen hebben gekozen voor het hardere alternatief. De Leicester Mercury meldde een demonstratie die plaatsvond in een van de hoofdstraten van de stad.
“Rond 7.30 uur was een flink aantal anti-vaccinatievoorstanders aanwezig en een gevolg van mensen werd gevormd, voorafgegaan door een spandoek, om een jonge moeder en twee mannen te vergezellen, die allemaal vastbesloten waren zichzelf aan te geven bij de politie en liever de gevangenis in te gaan dan laat hun kinderen vaccineren Het grootste medeleven werd betuigd voor de arme vrouw, die zich moedig verzette en, hoewel ze haar positie leek te voelen, haar vastberadenheid uitsprak om keer op keer naar de gevangenis te gaan, in plaats van haar zoon toe te vertrouwen aan de "tedere barmhartigheden". van een openbare vaccineerder. De drie werden gevolgd door een grote menigte en drie hartelijke toejuichingen werden geschonken bij Gallowtreegate, die krachtiger werden hernieuwd toen ze door de deuren van de politiecel gingen.'
Een andere straf, die het zwaarst viel voor degenen die deze het minst konden dragen, was dat de boete voor wanbetaling en de kosten van gerechtelijke stappen met geweld werden afgeperst door inbeslagname en verkoop van hun meubels.
"Een man genaamd Arthur Ward had twee zonen die schade hadden opgelopen door vaccinatie en weigerde een andere de operatie te laten ondergaan. Er werd een boete opgelegd en op 24 november vroegen twee politieagenten om boetes of, als dat niet lukte, want de man was op de markt en de armen vrouw had geen geld om te betalen. De goederen beneden werden onvoldoende geacht om het bedrag te dekken, en de agenten vroegen om naar boven te gaan.
De vrouw weigerde en er volgde een woordenwisseling, met harde taal van de agenten, die dreigden haar man naar de gevangenis te brengen, wat mevrouw Ward angst aanjaagde.
Ze was op dat moment zwanger en was zo geschrokken en bang dat ze symptomen veroorzaakte die uiteindelijk leidden tot een vroeggeboorte en op 26 december beviel ze van een doodgeboren baby. Ze herstelde nooit en na een week stierf ze. De arts die mevrouw Ward had bezocht, zei dat hoewel hij in vaccinatie geloofde, hij niet het gevoel had dat een professional de plicht had om de wetten te handhaven op de buitensporige en meedogenloze manier waarop ze werden gehandhaafd.'
Het standpunt van ouders die vreesden voor het leven van hun kinderen werd versterkt door de bewering dat vaccinatie niet alleen op zich gevaarlijk was, maar ook niet de meest geschikte manier om pokken te bestrijden. In 1884, met uitbraken in verschillende steden, waaronder c, Birmingham en Liverpool, en 1400 patiënten die alleen al in Londen werden behandeld, schreef een correspondent aan de Leicester Mercury:
"Voor de nadenkende waarnemer moet het nogal vreemd overkomen dat alle recente pokkenepidemieën zijn voorgekomen onder bevolkingsgroepen waarin de wetten die vaccinatie verplicht stellen, rigoureus en systematisch worden nageleefd. 96% van de geboorten in Londen wordt beschermd door vaccinatie. Ik zou willen vragen of de artsen die een systeem van medische procedures hebben verdedigd en gepromoot, waarvan tachtig jaar ervaring heeft bewezen dat het een rampzalige en vernederende mislukking is, zich niet eervol gedwongen zouden moeten voelen om op openbare gronden terug te komen en te bekennen dat de vaccinatie, zoals andere ooit populaire voorschriften voor inenting, bloeding en mercurisatie, is een ernstige en kwaadwillige vergissing.
Elke gemeente heeft bewijs dat aantoont dat zymotische ziekten ontstaan en worden bevorderd door onhygiënische omstandigheden en kunnen worden voorkomen door persoonlijke en gemeentelijke reinheid."
In 1884, toen deze rapporten en commentaren verschenen, had de campagne tegen verplichte vaccinatie succes. Uit gegevens over de laatste zes maanden van 1883 bleek dat er in Leicester 2281 geboorten waren geweest en slechts 707 kinderen waren gevaccineerd; 1138 bleven ongevaccineerd, 20 vaccinaties werden uitgesteld op vertoon van een medische verklaring en 3 vaccinaties "hadden geen effect".
Een spreker op een openbare bijeenkomst gaf commentaar op deze cijfers.
"Het was het feit dat veel baby's in de stad Leicester niet waren ingeënt, en hij wist niet dat er een andere stad in het koninkrijk was die dat met zekerheid kon beweren. Vorige week verklaarde een van hun magistraten dat ze dat niet zouden doen. behandelde een andere vaccinatiezaak. Ze wilden niet alleen dat andere magistraten zijn voorbeeld zouden volgen. Ze wilden ook dat de Boards of Guardians aan de kant van de anti-vaccins stonden."
De ouders en burgers van Leicester namen een resolutie aan waarin ze "oprechte tevredenheid uitten over Stratton's wethouder's openhartige verdediging van de ouderlijke rechten tegen pleitbezorgers van vaccinatie en medisch despotisme dat controle probeert te krijgen over elk gezin in het land. We zijn blij dat u nobel naar voren bent gekomen om uw stem te verheffen in een oorzaak, namelijk die van de oude Engelse wet van persoonlijk oordeel en de plicht van het verlichte geweten van intelligente mannen om de gezondheid van hun kinderen naar beste vermogen te behouden ".
In 1885 was Leicester het toneel van een grote demonstratie van vertegenwoordigers van anti-vaccinatiebonden uit vele andere steden. Terwijl leidende mannen als Lyon Playfair en Sir Charles Dilke opkwamen voor de oorzaak van vaccinatie, leidden de Radicale parlementsleden voor Leicester en wonnen uiteindelijk een strijd om de relevante wetgeving te laten onderzoeken door de Royal Commission, die werd gevolgd door een rapport waarin werd opgeroepen tot verplichte afschaffing en vrijstelling toestaan om gewetensredenen.