Covid-19, Trust en Wellcome: hoe de farmaceutische investeringen van de liefdadigheidsinstelling hun onderzoeksinspanningen overlappen
BMW 2021; 372
doi: https://doi.org/10.1136/bmj.n556
(Gepubliceerd op 03 maart 2021)
BMJ 2021; 372: n556
De belangrijkste financier van gezondheidsonderzoek merkt dat hij financiële voordelen haalt uit de pandemie door vragen op te werpen over transparantie en verantwoording
Een steeds duidelijker kenmerk van de Covid-19-pandemie is dat de reactie op de volksgezondheid niet alleen wordt aangestuurd door regeringen en multilaterale instellingen, zoals de Wereldgezondheidsorganisatie, maar ook door een aantal publiek-private partnerschappen waarbij farmaceutische bedrijven en particuliere stichtingen betrokken zijn.
Een prominente stem die naar voren komt, is de Wellcome Trust, een van 's werelds grootste donoren van gezondheidsonderzoek, wiens uitgebreide liefdadigheidsactiviteiten bij de pandemie onder meer het mede-runnen van een WHO-programma ter ondersteuning van nieuwe therapieën voor Covid-19 omvatten. Het Accelerator-project Access to Covid-19 Tools (ACT) hoopt miljarden dollars op te halen en het komende jaar honderden miljoenen behandelingscursussen te bieden, waaronder dexamethason en een reeks monoklonale antilichamen.
Tegelijkertijd stelt The BMJ vast dat Wellcome zelf investeringen heeft in bedrijven die dezelfde behandelingen vervaardigen. Uit financiële onthullingen van eind 2020 blijkt dat Wellcome een belang van £ 275 miljoen (€ 318 miljoen; $ 389 miljoen) heeft in Novartis, dat dexamethason produceert en andere therapieën bestudeert. Roche, waarin Wellcome een belang van £ 252 miljoen heeft, helpt bij de productie van monoklonale antilichamen met Regeneron. Zowel Roche als Novartis melden dat ze gesprekken hebben gehad met de ACT Accelerator van de WHO over hun therapeutische geneesmiddelen.
De financiële belangen van Wellcome zijn gepubliceerd op de website van de trust en via financiële regelgevingsdocumenten, maar lijken niet te zijn onthuld als financiële belangenconflicten in de context van Wellcome's werk aan covid-19, hoewel ze aantonen dat de trust gepositioneerd is. geld verdienen met de pandemie.
De onthullingen van de Wellcome Trust over financiële belangenconflicten volgen op berichten dat een andere liefdadigheidsinstelling, de Gates Foundation, ook financieel kan profiteren van haar rol als leider in de reactie op de pandemie. Uit een Nation-onderzoek bleek dat Gates meer dan $ 250 miljoen (£ 179 miljoen; € 206 miljoen) heeft geïnvesteerd in bedrijven die aan covid-19 werken en citeerde maatschappelijke groeperingen die hun bezorgdheid uitten over de griep. de pandemie, die zij zien als een toename van de rol van de farmaceutische industrie.
Toch werden goede doelen zoals Gates en Wellcome - en zelfs farmaceutische bedrijven - over het algemeen in de media geprezen tijdens de pandemie voor hun inspanningen om de volksgezondheidscrisis op te lossen, met relatief weinig aandacht voor hun financiële belangen en met weinig toezicht en controle. .
"Wat de pandemie doet, is de reputaties van organisaties als Gates and Wellcome en farmaceutische bedrijven oppoetsen, terwijl ik denk dat ze die poetsbeurt niet echt verdienen", zegt Joel Lexchin, emeritus hoogleraar aan de School of Health Policy and Management van York University in Toronto. . "Ik denk dat ze zich gedragen zoals ze altijd hebben gehandeld, namelijk vanuit het oogpunt van farmaceutische bedrijven, het behartigen van hun eigen financiële belangen, en vanuit het oogpunt van stichtingen is het hun eigen ontwikkelde doelen nastreven zonder verantwoording verschuldigd aan iedereen, zo niet aan hun eigen raden van bestuur ”.
Belangenconflict?
Mohga Kamal-Yanni, een politiek adviseur van UNAIDS en andere organisaties die onlangs een paper schreef waarin hij de invloed van de Gates Foundation in de pandemie noemde, zegt dat de investeringen van Wellcome cruciale kwesties oproepen op het gebied van transparantie en verantwoording.
"In Covid hebben deze twee woorden een enorme betekenis omdat we moeten weten dat beslissingen worden genomen op basis van bewijs en wetenschap", zegt hij tegen The BMJ. "Weten we met welke bedrijven ze praten? Hoe nemen ze de financieringsbeslissingen voor een bepaald bedrijf - of dit of dat andere product?"
De Wellcome Trust betwist dat haar investeringen een compromis of conflict vormen met haar onafhankelijkheid. "We zijn ons niet bewust van enige situatie in onze omgang met ... ACT Accelerator waar een conflict is ontstaan als gevolg van onze beleggingsportefeuille, of waar vertegenwoordigers van Wellcome zich hadden moeten herroepen", zei een woordvoerder, die weigerde om commentaar zijn investeringen in Novartis of Roche. "We zouden om een andere reden dan de volksgezondheid nooit beslissingen hebben genomen of anderen hebben geadviseerd over de reactie op de pandemie."
Welkome supporters beschrijven de diepe biomedische ervaring die de instelling met zich meebrengt voor de pandemie, met name van de directeur, Jeremy Farrar, een gerenommeerde onderzoeker op het gebied van infectieziekten die wordt gecrediteerd voor het spelen van een leidende rol bij eerdere ebola-uitbraken en vogelgriep.
Kenny Baillie, hoofd van een onderzoeksgroep in de afdeling genetica en genomica van de Universiteit van Edinburgh die onderzoeksfinanciering heeft ontvangen van Wellcome, zegt dat het lichaam ook de eer verdient als een "baken van eerlijkheid en goed bestuur".
Hij legt uit: "Ik kan zeker praten over mijn persoonlijke ervaring door in contact te komen met de wetenschappelijke kant, en er is geen poging gedaan mij of enige andere onderzoeker die ik ken te beïnvloeden door de beste wetenschap te beoefenen ten behoeve van de mensheid." Toch is het nog steeds onduidelijk welke bestuursstructuren er zijn om ervoor te zorgen dat de enorme schenking van Wellcome geen invloed heeft op zijn agenda-bepalende rol via de WHO of haar andere werk in de pandemie.
Unitaid, medeleider van het WHO ACT Accelerator-project, zegt een "duidelijk wederzijds begrip" te hebben met Wellcome "dat relevante institutionele belangen op een transparante manier openbaar zullen worden gemaakt." Maar, vertelde Unitaid afgelopen december aan The BMJ, "We hebben geen verklaringen van belangenconflicten ontvangen."
Marc Rodwin, hoogleraar rechten aan de Suffolk University in Boston, Massachusetts, zegt dat instellingen met financiële belangenconflicten nog steeds een waardevolle bijdrage kunnen leveren aan de pandemische respons, maar dat ze niet in een positie van invloed of besluit mogen verkeren.
"Ik zou verder gaan dan alleen maar zeggen dat ze zich moeten terugtrekken van bepaalde beslissingen. Waarom werden ze in de eerste plaats gekozen om in deze posities [van gezag] te zijn?", Vraagt hij. "Ik hou van het concept van een epidemiologische risicofactor hier - het introduceert gewoon een risiconiveau dat niet nodig is. Als er veel geld rondslingert, wil je dit soort financiële conflicten niet hebben die van invloed kunnen zijn op beslissingen. . ".
Overheidsadviseur
Naast zijn werk via de WHO, beïnvloedt Wellcome ook de reactie op pandemieën via Farrars positie in de Wetenschappelijke Adviesgroep voor Noodsituaties die de Britse regering adviseert over covid-19, evenals zijn zetel in het bestuur van de Coalition for Epidemic Preparedness Innovations., A pandemie-leidende publiek-private samenwerking die meer dan $ 1 miljard heeft toegezegd om het covid-19-vaccin te ontwikkelen. Hij treedt ook vaak op als expert in de media, waaronder The BMJ, waar hij het potentieel van specifieke medicijnen tegen covid-19 noemde. Deze consultancy- en media-activiteiten lijken Wellcome's £ 28 miljard schenking te overlappen, die ten minste £ 1,25 miljard heeft geïnvesteerd in bedrijven die werken aan covid-19-vaccins, therapieën en diagnostiek: Roche, Novartis, Abbott, Siemens, Johnson & Johnson, en - via haar participaties in investeringsmaatschappij Berkshire Hathaway-Merck, AbbVie, Biogen en Teva.
Farrar is lid van het interne investeringscomité van Wellcome, dat een grote adviserende rol speelt met betrekking tot het trustfonds. Wellcome weigerde commentaar te geven op de mogelijkheid van Farrars dubbele rol - het helpen beheren van het geld van de trust en zijn liefdadigheidsmissie - en weigerde meerdere verzoeken om Farrar of andere vertegenwoordigers van liefdadigheidsinstellingen te interviewen.
De volledige omvang van Wellcome's investeringen in bedrijven die aan covid-19 werken is onbekend, omdat de trust ook heeft geweigerd details van zijn investeringsportefeuille aan The BMJ bekend te maken, waarvan de meeste slechts generiek worden beschreven als geïnvesteerd in "hedges". openbare aandelen, 'private equity' of 'eigendom'. Wellcome publiceert op zijn website een lijst van enkele tientallen van zijn grootste individuele bedrijfsinvesteringen, en de BMJ ontdekte meer informatie over Wellcome's schenking door middel van deposito's van financiële regelgeving in de Verenigde Staten.
Op basis van deze beperkte openbare rekening lijkt Wellcome zijn covid-gerelateerde investeringen uit te breiden, met bijna twee miljoen aandelen van Abbott Laboratories, een toonaangevende leverancier van diagnostische tests voor covid-19, afgelopen zomer. In de regelgevingsdocumenten van Wellcome staat dat van juli tot oktober 2020 de waarde van zijn 1,95 miljoen aandelen van Abbott is gestegen van $ 178 miljoen naar $ 212 miljoen, een zegen voor de non-profitorganisatie.
Wellcome rapporteert inkomsten van £ 3,3 miljard uit alle investeringen in 2020, drie keer meer dan wat de trust aan goede doelen heeft geschonken.
De invloed van investeerders
De rol van Wellcome op de financiële markten speelde op andere verrassende manieren tijdens de pandemie. The Wall Street Journal meldde dat Wellcome al in januari 2020 telefoonconferenties hield met particuliere beleggingsondernemingen, waarbij Farrar geldbeheerders waarschuwde voor de ernst van Covid-19. De oproepen hebben beleggers ertoe aangezet hun portefeuilles te reorganiseren, zowel om verliezen te minimaliseren als om financieel gewin te behalen, meldde de krant.
De trust zou geen transcripties van Farrars teleconferenties met externe investeerders verstrekken, maar zei dat het investeerders dezelfde covid-waarschuwingen bood als in de media en op andere locaties.
Twee investeringsfirma's in de gesprekken met Farrar - Sequoia en Blackstone - hebben de afgelopen jaren dividenden betaald aan Wellcome, zo blijkt uit de recente belastinggegevens van de liefdadigheidsinstelling in de Verenigde Staten. Wellcome weigerde commentaar te geven op de vraag of hij geld bij deze bedrijven had geïnvesteerd op het moment dat hij de telefoontjes van Farrar regelde.
De investeringsethiek van Wellcome is de afgelopen jaren meerdere keren onder de aandacht van het publiek gekomen, waaronder een publiekscampagne die in 2015 werd georganiseerd door de krant The Guardian om Wellcome en de Gates Foundation ertoe aan te zetten zich te ontdoen van fossiele brandstoffen. Tienduizenden mensen ondertekenden een campagnepetitie, waarin werd gesteld dat de investeringen van Wellcome en Gates in fossiele brandstoffen in strijd waren met hun werk ter ondersteuning van "menselijke vooruitgang en gelijkheid".
In een antwoordbrief sloot Farrar desinvestering als een strategie uit en zei dat Wellcome zijn positie als investeerder gebruikte om fossiele brandstofbedrijven tot beter gedrag te bewegen.19 Een voormalige werknemer van Wellcome vertelde The BMJ dat de investering van de fossiele brandstoffen van de trust een bron is geworden. van veel geschillen tussen werknemers, die de investeringsstrategie van de instelling in twijfel hebben getrokken.
In 2018 meldde het tijdschrift Science dat Wellcome bijna $ 1 miljard aan offshore-investeringen had, waaronder een energiefonds op de Kaaimaneilanden dat een belang had in een bedrijf dat zeer vervuilende scheepsbrandstoffen verkoopt. De wetenschap haalde economen aan die de offshore-investeringen van Wellcome en andere liefdadigheidsinstellingen in belastingparadijzen zoals de Kaaimaneilanden scherp bekritiseren en hen beschuldigen van het institutionaliseren en normaliseren van belastingontwijkingsgedrag, wat de inkomensongelijkheid verergert.
Governance van de publieke en private sector
Gedurende de hele duur van de pandemie waren er in veel rechtsgebieden beschuldigingen van financiële belangenconflicten rond veel publieke en private actoren. In het VK haalde de belangrijkste wetenschapsadviseur van de regering, Patrick Vallance, de krantenkoppen toen werd aangetoond dat hij financiële banden had met het farmaceutische bedrijf GlaxoSmithKline. Overheidsbronnen verdedigden Vallance tegen beschuldigingen van wangedrag.
In de Verenigde Staten werden vier leden van het Congres onderzocht voor aandelenhandel op basis van niet-openbare informatie waartoe ze via hun politieke standpunten toegang hadden. Alle werden goedgekeurd tijdens het onderzoek, meldde de New York Times.
Vorig jaar meldde de BMJ een mislukking van de Britse Wetenschappelijke Adviesgroep voor Noodsituaties om concurrerende belangen met betrekking tot covid-19 openbaar te maken, waarna ze werden vrijgegeven voor openbare beoordeling.
Ondanks de enorme rol die particuliere liefdadigheidsinstellingen spelen in de reactie op de pandemie, zijn hun financiële belangen slecht beheerst, waarschijnlijk omdat stichtingen niet onderworpen zijn aan dezelfde toezichtsmechanismen als openbare instellingen.
Linsey McGoey, hoogleraar sociologie aan de Universiteit van Essex, die veel heeft geschreven over verantwoording in filantropie, ziet de farmaceutische investeringen van Wellcome en Gates in de context van hun steun voor de heersende marktmechanismen die de moderne geneeskunde aansturen - wat zich vertaalt in rijke landen die voorrangstoegang krijgen tot covid-19-medicijnen. Veel belanghebbenden dagen dit economische model tijdens de pandemie uit, merkt McGoey op, inclusief druk op de Wereldhandelsorganisatie om beperkingen op intellectueel eigendom op vaccins en therapieën te versoepelen.
Ze zegt: "Ze lijken volledig toegewijd te zijn aan een liefdadigheidsmodel dat echt in strijd lijkt te zijn met de benadering van gezondheidsrechtvaardigheid en vaccinrechtvaardigheid die de meeste activisten en politici in het zuiden van de wereld eisen.
"Deze fundamenten houden de valse ideologische indruk in stand dat ze het probleem oplossen, zelfs als dat niet het geval is. En ze zouden de situatie kunnen verergeren door deze ideologische indruk van reddingspolitiek in de particuliere sector te bestendigen."