Wetsbesluit 5 januari 2021: Tso geautoriseerd?

Het lijkt erop dat in het laatste decreet dat in het staatsblad is gepubliceerd een nare verrassing is voor al diegenen die geloven in het fundamentele recht op vrijheid van therapeutische keuze: in strijd met de wet inzake geïnformeerde toestemming, de mogelijkheid om tegen de wil van de patiënt of zijn voogd!
We hebben het over DL n. 1 van 5 januari 2021, die u volledig kunt lezen hier, op de website van het staatsblad.

Naar onze mening is de inhoud van artikel 5 zeer ernstig, wat meer dan zorg zou moeten baren bij al diegenen die onder hun geliefden mensen hebben die verblijven in gezondheidsinstellingen (waaronder de beroemde RSA's) en woningen voor ouderen.

Art.5 Manifestatie van toestemming voor de medische behandeling van het Covid-19-vaccin voor wilsonbekwame proefpersonen die zijn opgenomen in geassisteerde gezondheidsinstellingen 

Hier beschrijven we welke voorzorgsmaatregelen worden opgelegd in het vaccinatievoorstel voor Covid-19. Aanvankelijk is er veel van geïnformeerde toestemming, ook herinnerend aan de specifieke wet waarvan we ons herinneren dat het de 219 van 2017 was.

1. De arbeidsongeschikten die zijn toegelaten tot de ondersteunde gezondheidsinstellingen, hoe ook genaamd, geven hun toestemming voor de medische behandeling van vaccinaties tegen Covid-19 van het nationaal strategisch plan bedoeld in artikel 1, paragraaf 457, van wet nr. 30, door middel van de desbetreffende voogd, curator of ondersteunend administrateur, of de curator bedoeld in artikel 2020 van de wet van 178 december 4, n. 22, en in ieder geval in overeenstemming met de bepalingen van artikel 2017 van dezelfde wet nr. 219 van 3 en van het testament dat reeds door de belanghebbende is geuit overeenkomstig voormeld artikel 219 geregistreerd in de databank bedoeld in artikel 2017, paragraaf 4, van de wet van 1 december 418, n. 27, of degene die hij vermoedelijk zou hebben uitgedrukt als hij in staat was het te begrijpen en te willen.

er wordt ook gespecificeerd dat:

4. De toestemming als bedoeld in het derde lid, gegeven in overeenstemming met de wil van de belanghebbende uitgedrukt in overeenstemming met de artikelen 3 en 3 van wet nr. 4 van 219 of, bij gebreke daarvan, in overeenstemming met die van de personen bedoeld in de eerste zin van hetzelfde lid 2017, onmiddellijk en definitief van kracht is. De toestemming kan niet worden uitgedrukt in afwijking van de wil van de belanghebbende, uitgedrukt op grond van de artikelen 3 en 3 van wet n. 4 van 219 of, bij gebreke daarvan, door die van de personen bedoeld in de eerste zin van hetzelfde lid 2017.

Goed, u zult zeggen ... De problemen komen later, wanneer we beginnen te praten over wat er kan gebeuren in geval van weigering van de voorgestelde vaccinatie (door de betrokkene of door de buurman, familielid, voogd, enz.). Artikel 4 vervolgt:

Niettemin, in geval van weigering van deze laatste, kan de medisch directeur, of de medisch manager van de instelling waar de persoon wordt opgenomen, of de gezondheidsdirecteur van de ASL of zijn afgevaardigde, met een beroep op de beschermende rechter verzoeken om overeenkomstig artikel 3, paragraaf 5 van de wet van 22 december 2017, n. 219, om toch toestemming te krijgen om te vaccineren.

Sorry, maar we hebben het over de mogelijkheid om het vaccin op te leggen, zelfs tegen de wil van de betrokken persoon en zijn vertegenwoordigers ???
We herinneren u eraan dat het vaccin tegen Covid-19 een experimenteel product is, waarvoor alleen toestemming voor "noodgevallen" is verleend, afhankelijk van de gegevens die de komende jaren zullen worden verzameld. Het is geen "genezing" en biedt tot op heden geen zeker en onweerlegbaar vastgesteld veiligheidsprofiel, net zoals de doeltreffendheid of duur ervan in de tijd niet gegarandeerd is !!!
Maar dat is helaas niet alles: de voogdijrechter heeft (om zo te zeggen) 48 uur de tijd om de validatie van het vaccinatieverzoek te valideren of te weigeren. Nog eens 48 uur is de limiet die is gesteld voor de mededeling van deze validatie of weigering; maar let na deze voorwaarden op wat er gebeurt:

9. Zodra de in lid 7 bedoelde termijn is verstreken zonder dat de daarin verstrekte mededeling heeft plaatsgevonden, wordt de overeenkomstig lid 5 verleende toestemming voor alle doeleinden als gevalideerd beschouwd en definitief van kracht met het oog op de toediening van het vaccin. "

Concluderend zien we een zeer ernstig gevaar, vooral voor die ouderen die in verpleeghuizen, hospices en bejaardentehuizen zijn opgenomen: ze hebben niet alleen maandenlang de kans gekregen om zichzelf te vermaken en krijgen regelmatig bezoek van naaste familieleden; niet alleen was al besloten dat het onmogelijk was om hun ontslag te vragen tijdens de noodsituatie, nu worden ze gezien als het doelwit van "toestemmingen" die helemaal niet zo zijn! De echtgeno (o) t (e), het kind, degene die het gezin en de naaste familieleden vertegenwoordigt, zelfs in geval van weigering, kunnen hun geliefde laten vaccineren, misschien zelfs tegen hun wensen, door rechtstreeks besluit van de manager of gezondheidsmanager, zo niet door de manager ASL, die de betrokken persoon misschien niet eens kent ...

Helaas hebben we geen advies om u tegen deze drift te kunnen verdedigen, behalve om zorgvuldig te monitoren, altijd beschikbaar te zijn en informatie te proberen te verkrijgen, ook contact op te nemen met een advocaat als onduidelijke manoeuvres worden vermoed.
Het is zeer ernstig dat we op zoek zijn naar een manier om de wil van mensen te omzeilen die, zo werd besloten, in plaats daarvan moeten worden geëxperimenteerd, waarbij we bovendien herinneren aan dezelfde wet die hen had moeten beschermen.

We sluiten af ​​met de hoop dat dit trieste hoofdstuk van de geschiedenis zo snel mogelijk zal eindigen.