Fake Science, Fake Religion of Fake What?

Er is de laatste tijd steeds meer over Fake News geweest. In de algemene media gaat Facebook kennelijk panels van recensenten introduceren om berichten met nepmateriaal te verwijderen. In de academische media wordt artsen verteld niet te geloven wat ze in de media horen over de nadelige effecten van medicijnen - zie Fake News and the Grote paarse pil net zoals dit artikel zorgen over PPI's doorgeven als niets dat hier te zien is.

Wat medische en gezondheidsgerelateerde kwesties betreft, is er meer dan een vaag gevoel dat onder dekking van inspanningen die sommigen als redelijk beschouwen om claims te blokkeren, bijvoorbeeld dat Hilary en Bill Clinton echt marsmannetjes zijn die kinderen, politici misbruiken en kannibaliseren - vaker aan de linkerkant dan aan de rechterkant - ben van plan om wat ze als nepnieuws noemen te merken en te blokkeren over de nadelige effecten van vaccins of medicijnen - alles wat mensen zou kunnen afschrikken van de behandeling.

Het is absoluut prima voor farmaceutische bedrijven om de bejaysus uit mensen te jagen Deze video toont.

Maar het is niet goed voor een voorschrijver als ik om mensen eraan te herinneren dat je alleen medicijnen kunt krijgen van iemand zoals ik, omdat we alle reden hebben om te denken dat als ze er meer over weten, ze gevaarlijker zullen blijken te zijn dan alcohol of tabak.

Naast deze legitieme bezorgdheid over medicijnen waarvan we weinig weten, zou je hebben gedacht dat medici zoals ik deze medicijnen als riskant zouden beschouwen en expertise nodig hebben. Als deze medicijnen niet gevaarlijk zijn en wonderbaarlijk goed werken, zouden verpleegkundigen, apothekers en anderen goedkopere voorschrijvers zijn. De reden om niet de hele weg te gaan en ze over de toonbank te hebben, is dat de industrie een valstrik wil tussen hen en ons die de schuld kan krijgen als er iets misgaat.

De kudde bij elkaar houden

Dan is er de surrealiteit van de recente Golden Globes-shenanigans. Wat is hier aan de hand?

https://www.youtube.com/watch?v=MO8WxAIUQ4A

Hoewel vaccins al sinds 1800 bestaan ​​en de basis daarvoor in de jaren 1860 in zicht kwam, en de volksgezondheid gericht op riolen en voedselvervalsing bestond al sinds de jaren 1850 en groeide in de jaren 1890 op basis van kiemtheorieën, rond 1900 iets anders kreeg vorm. Verschillende input van de schoolinspecties onthulde de gezondheid van kinderen voor het werk van Josephine Baker over kindersterfte, creëerde een preventief medicijn gericht op het opbouwen van veerkracht - op technische individuen in plaats van op het milieu.

Baker's werk leidde tot de grootste sprong in levensverwachting ooit. Dit leidde ertoe dat volksgezondheidsafdelingen omarmden wat sommigen sindsdien pronatalisme hebben genoemd en anderen 'tuinieren'. Het leek steeds meer mogelijk om de populatie vorm te geven - het onkruid verwijderen en de menselijke tuin in het algemeen in een vorm brengen die de tuinman prettig vindt. Het nieuwe ethos voedde een duw in de richting van eugenetica in de VS, het VK en Scandinavië.

Het leidde tot een latere Duitse poging om de Volk te zuiveren, wat in de eerste plaats bleek om geesteszieken en geestelijk gehandicapten te elimineren, samen met de verwijdering van niet-onderdanen van het nationale grondgebied en vervolgens hun latere verwijdering toen volledige verwijdering onpraktisch bleek.

De noodzaak om voor de nationale tuin te zorgen, leek voor de meeste mensen duidelijk. Duitse artsen waren in die tijd de meest geavanceerde wetenschappelijk en filosofisch georiënteerde ter wereld. Weinigen maakten bezwaar. Artsen zoals Hans Asperger, die hier te zien is, bleven naar de kerk gaan terwijl ze kinderen screenden op relatief kleine eigenaardigheden, wetende dat dit in veel gevallen zou leiden tot hun eliminatie.

Net zoals het Vaticaan blijk geeft van een terughoudendheid om nu iets medisch te doen (behalve vrouwen pesten over abortus), spraken enkele hiërarchieën in een van de kerken over 'tuinieren'.

Hoewel wat er in Duitsland en Oostenrijk is gebeurd, achteraf bezien lijkt, en de vastgelegde inspanningen van sommige ouders om hun kinderen te redden door te schrijven en regelmatig te bezoeken hartverscheurend zijn, bleven de meesten van ons weg en hoorden dat ons kind was overleden brieven aan de autoriteiten schreven bedankt hen voor het nodige doen in het geval van deze levens die het niet waard zijn geleefd te worden.

Dit is wat we opnieuw zouden doen - we zijn niet anders dan de Duitsers. Dit is misschien wat we nu doen.

Anti-vaxx

De autoriteiten uiten hun verontrusting over het groeiende aantal anti-vaxxers in ons midden. Er zijn misschien sommigen gestorven in de wollen anti-vaxxers, maar ik heb er nog geen ontmoet. Er kunnen enkele libertariërs zijn die in vaccins geloven, maar niet in dwang. Maar de overgrote meerderheid van de mensen die ik heb ontmoet - het voelt als 80% plus - die zich bezighouden met de kwesties waren pro-vaccin en pro-drug en zijn betrokken bij deze kwesties vanwege een verwonding van hun kind.

Het lijkt buitengewoon wreed om ze te merken en te bespotten als anti-vaxxers. Er is geen basis in goede wetenschap of goede religie om dit te doen.

Het is de moeite waard om de grootste concentratie van Fake News op de planeet te herhalen met betrekking tot de medicijnen en vaccins die artsen aanbieden - zie HIER. Als het om medicijnen gaat, zijn de artikelen die de medische praktijk ten grondslag liggen, bijna volledig ghostwritten en zijn de gegevens van onderzoeken volledig ontoegankelijk. Artsen zijn nu en al dertig jaar de grootste consumenten van Fake News. Als het gaat om het uitoefenen van discriminatie, doen tienerjongens het beter met merkkleding of gadgets dan artsen met merkgeneesmiddelen, vaccins en apparaten.

Nep Wat

Een van de functies van religie is om de kudde of de stam bijeen te houden. Loyaliteit is in dit opzicht een belangrijke “deugd”. Een stam of kudde kan af en toe een afwijkende mening aan, maar niet met een splitsing. De vaccinatiestrijd lijkt in die zin religieus - om te spreken van kudde-immuniteit, terwijl kudde-immuniteit in feite van toepassing is op heel weinig vaccins. In de praktijk lijkt kuddeimmuniteit te betekenen dat we alle leden van de kudde moeten inoculeren, zodat ze dezelfde dingen geloven en beschermd zijn tegen elke afwijking van het ene ware geloof en met rechte armen groeten.

Maar goede religie heeft ons ook toegerust om standvastig naar de realiteit te kijken, van onze individuele onbeduidendheid tot de benarde situatie van anderen en de noodzaak om de gevolgen van het kwaad te overwinnen. Het gaat erom dat je opkomt voor dingen die tellen in plaats van met de kudde mee te rennen.

Goede wetenschap gaat evenmin over een blinde acceptatie van wat de autoriteiten zeggen. Het gaat erom te erkennen dat als het gaat om het ontdekken van een fenomeen of een anomalie die moet worden uitgelegd, een middelbare schooluitval of een pagina 3-model het net zo goed doet als een Nobelprijswinnaar en het misschien een beter idee is om aandacht te besteden aan gemotiveerde high schooluitval dan bij de meeste richtlijncommissies die zich inzetten voor ghostwritten pap.

Dus wat moet de wetenschappelijke reactie zijn op een kind van 15 maanden dat zich goed ontwikkelt tot gevaccineerd en daarna regressie vertoont?

Het is niet wetenschappelijk om te zeggen dat we geen studies hebben die een verhoogde mate van regressie aantonen, autisme, noem het wat je wilt, na BMR, en daarom heeft het vaccin het probleem niet veroorzaakt. De onderzoeken die we hebben zijn allemaal ernstig gebrekkig, maar zelfs als ze dat niet waren, zou dit geen wetenschappelijke reactie zijn. Het punt is dat de wetenschap probeert uit te leggen wat ons te wachten staat.

Het kan zijn dat veel kinderen van 15 maanden oud achteruitgaan, maar dit gebeurt niet zomaar zonder reden. In elk geval zal er een reden zijn. Door naar alle kanten van het verhaal te luisteren, van ouders en andere familieleden tot de doktoren of ander medisch personeel, en alle andere geïnteresseerde partijen, is het nodig om in elk geval een oordeel te vellen over wat er is gebeurd en wat de oorzaak kan zijn het gebeuren.

Als er een discrepantie bestaat tussen de mening die naar voren komt over wat er met dit kind is gebeurd en het duidelijke resultaat van studies, zullen velen het handiger vinden om het kind en haar ouders te negeren, zelfs als de huidige studies door engelen zijn gedaan en niet besmet met Fake Evidence, is het wetenschappelijke om je af te vragen hoe het komt dat de studies niet weerspiegelen wat er in het geval van dit kind is gebeurd.

Het geval dat mensen suïcidaal worden door antidepressiva, brengt dit punt naar voren. Als de zaak overtuigend is, is de wetenschappelijke vraag niet hoe deze patiënt ons voor de gek heeft gehouden of welke vooringenomenheid heeft haar arts, maar waarom laten de onderzoeken die beweren dat ze geen problemen opleveren, geen probleem. In het geval van de antidepressiva bleek dat de reden dat de onderzoeken geen probleem laten zien, is dat bedrijven hun best deden om het probleem te verbergen door middel van allerlei illegale, onethische en onwetenschappelijke manoeuvres.

Maar zelfs als dit studies door engelen waren gedaan, zou het nog steeds dezelfde behoefte zijn om uit te zoeken hoe de studies er niet in slaagden dingen te vinden die ze zouden moeten vinden.

Als het niet zo is dat we beginnen met een poging om de individuele zaak uit te leggen, zou het rechtssysteem niet meer kunnen functioneren.

Maar de logica van het rechtssysteem is niet de logica van drugs- en vaccinregulatoren die, zoals Ian Hudson, de huidige CEO van MHRA het uitdrukte, met overtuigende gevallen werden geconfronteerd die, nadat je vanuit alle hoeken had gekeken en vanuit alle standpunten getuigenissen had gehoord, of ik of een jury zou denken dat er een door drugs veroorzaakt probleem was, beweren dat er geen probleem is als uit gecontroleerde onderzoeken niet is gebleken dat het medicijn het probleem veroorzaakt.

Dit is logischerwijs onsamenhangend. Als we uit individuele gevallen geen enkele reden hebben om te denken dat het medicijn een voordeel kan opleveren, zouden we helemaal geen proeven hebben gedaan en zou er niets op de markt zijn.

Sinds 1990 of daaromtrent is de moderne geneeskunde, waar het gaat om medicijnen, vaccins of apparaten, in toenemende mate onverenigbaar met natuurlijke rechtvaardigheid en met wetenschap. Het is moeilijk om te weten wat te zeggen over religie.

Wat hebben we nodig

Misschien een Facebook-beoordelingsproces dat advertenties en aanverwant materiaal in het publieke domein verbiedt, zoals bijvoorbeeld op HPV-vaccins die hierboven zijn ingesteld en op PPI's zoals weergegeven op de Grote paarse pil.

Media - vooral de 'liberale' media die de grootste leveranciers van Fake News zijn - moeten zorgvuldig bekijken hoe ze zijn misleid door de False Balance-strategieën die ze hebben aangenomen en moeten de rol van instanties als het Science Media Center onder de loep nemen.

Redacteurs van medische tijdschriften hebben Woman Up nodig. De grootste mislukking op dit gebied is afkomstig van Cochrane, dat niet te hervormen lijkt.

Ondertussen, of we nu denken aan wetenschap of religie of wat dan ook, de grootste concentratie van nepnieuws op de planeet draait om een ​​medicijn, vaccin of apparaat dat onze arts ons voorstelt te geven. We moeten haar in de ogen kijken en hem vragen wat hij / zij denkt te doen.

Bron: https://davidhealy.org/fake-science-fake-religion-or-fake-what/