Problemen voor GSK? Misschien, maar in Ierland
De High Court heeft de klachten bevestigd dat de GlaxoSmithKline-vaccinfabrikant tien jaar geleden het Health Service Executive (HSE) Executive Committee tijdens het acquisitieproces van Pandemrix heeft 'bestuurd en gecontroleerd'.
Advocaten van een vrouw die zegt dat ze na het varkensgriepvaccin een ongeneeslijke slaapstoornis heeft ontwikkeld, beweerden dat GSK had verklaard dat bepaalde voorwaarden in haar contract niet onderhandelbaar waren en dat vaccins bedoeld voor Ierland zouden worden gegeven. naar een ander land als de voorwaarden van de overeenkomst niet werden geaccepteerd.
Senior Counsel Dermot Gleeson zei dat GSK een rechtszaak had aangespannen vanwege het Pandemrix-vaccin voordat het werd verkocht aan Ierland.
Hij diende een inleidende verklaring in in het geval van Aoife Bennett, een 26-jarige student van Naas Co Kildare, die GSK en de staat aanklaagt. Zijn sollicitaties zijn afgewezen en zijn zaak zal naar verwachting ongeveer tien weken duren.
De heer Gleeson zei dat sommige "ongebruikelijke" contractuele clausules waarop GSK stond erop lieten zien dat het farmaceutische bedrijf verwachtte te worden aangeklaagd.
De rechtbank bevestigde de verklaring dat GSK erop stond te worden gecompenseerd door de HSE tegen elke gerechtelijke actie die ontstond als gevolg van het vaccinatieschema voor 2009.
Het Hof werd ervan op de hoogte gesteld dat uit de juridische correspondentie tijdens het acquisitieproces blijkt dat sommige consultants zich niet op hun gemak voelden met de door GSK beweerde voorwaarden en zeiden dat ze deze onder normale commerciële omstandigheden nooit zouden accepteren.
Senior Counsel Dermot Gleeson verklaarde dat de documenten aantoonden hoe GSK aandrong op een clausule die inhield dat de HSE geen enkele zaak kon vervolgen of informatie over het vaccin of het vaccin kon geven, zelfs als dat de juiste manier was om te doen en met een betere kosten-batenverhouding.
Dit, zei hij, kwam neer op een "ongrondwettelijk akkoord" en was "zeer verontrustend" waarbij een staatsagent voorrang gaf aan zijn bevoegdheid om zijn geschil tegen een Ierse burger te voeren.
Hij zei dat de meest buitengewone clausule in het contract de nadruk van GSK was dat hij vertrouwelijke informatie aan HSE-advocaten kon geven, maar dat HSE geen toegang tot die informatie zou hebben.
"Ze verwachtten een geschil dat ze in detail waren overeengekomen om het te kunnen beheersen en ook om de manier te controleren waarop advocaten door de HSE werden gebruikt," zei Gleeson, eraan toevoegend: "Dit toonde aan dat GSK de rechtszaak had verwacht."
De overeenkomst tussen GSK en de HSE was als een "constitutionele samenzwering" die de rechten van een burger aantastte.
De heer Gleeson zei dat de clausule bepaalde dat de HSE zijn instincten en grondwettelijk gericht advies aan GSK moest voorleggen: "Een staatsagent werd geleid en gecontroleerd door een buitenlands farmaceutisch bedrijf."
Het zal ook worden gezien dat de minister en HSE de vaccinatie hebben gestimuleerd, hoewel ze wisten dat het Pandemrix-vaccin niet zo veilig was als de andere vaccins.
Er wordt ook gezegd dat de HSE in 2009 een schadeloosstellingsovereenkomst voor GSK heeft ondertekend als voorwaarde voor het bedrijf om het vaccin te leveren.
Er wordt ook beweerd dat de Ierse gezondheidsautoriteiten (Irish Medicines Board - nu HPRA) in september 2009 naar het ministerie van volksgezondheid hebben geschreven en hebben opgemerkt dat er geen gegevens waren die de veiligheid van varkensgriepvaccins certificeerden en dat er geen gegevens beschikbaar waren van de klinische proeven, die nog aan de gang waren.
GSK zou een aansprakelijkheid jegens mevrouw Bennett hebben gehad onder de Defective Products Act van 1991.
Alle verklaringen zijn betwist en verdedigers beweren dat het Pandemrix-vaccin door de Europese Commissie naar behoren is goedgekeurd voor gebruik in alle lidstaten en dat het nodig was om de pandemische varkensgriep aan te pakken.
Bron: https://www.rte.ie/news/courts/2019/1009/1082127-high-court-swine-flu/