Wie zou niet vertrouwen op de mening van "een vereniging zonder winstoogmerk van academici, onderzoekers, docenten en gekwalificeerde auteurs van over de hele wereld", gepleegd tegen "onwaarheden, ruwe verklaringen, theorieën en claims die niet onderworpen zijn aan een strenge beoordeling »?

Dit is hoe papier wordt gepresenteerd - nog steeds - op zijn websiteAcademici Review, een panel van «onafhankelijke deskundigen op het gebied van landbouw en voedselwetenschappen», opgericht in januari 2010 door Bruce Chassy (destijds professor aan de Universiteit van Illinois) en David Tribe (universitair hoofddocent aan de Universiteit van Melbourne).

In april 2014 publiceerde de organisatie een onderzoek van 30 pagina's met de titel "The Organic Marketing Report" dat de "decennia van publieke desinformatiecampagne" botweg aanvalt om consumenten te overtuigen van de hogere kwaliteit en voedselveiligheid van biologische producten dan conventionele.

Het rapport, dankzij de gezaghebbendheid die wordt gegarandeerd door zijn status van "onafhankelijk onderzoek", krijgt veel media-aandacht. Anderzijds zorgt Academics Review voor de afwezigheid van belangenconflicten bij onderzoek en geeft het aan dat de groep "alleen donaties accepteert die niet gebonden zijn aan beperkingen en uit bronnen die geen verband houden met de industrie".

Allemaal duidelijk? Ja, inderdaad nee, want pas later zal worden ontdekt dat Academics Review niets meer is dan de dekking van een bredere een operatie georkestreerd door Monsanto om biologische landbouw in diskrediet te brengen - samen met een groot aantal omvangrijke vijanden.

"Houd Monsanto in de schaduw"

Het verhaal begon in maart 2010 met een uitwisseling van e-mails tussen de professor Bruce Chassy, een professor in de voedingswetenschap die bekend staat om zijn sterke betrokkenheid bij GGO's, en Jay Birne, een voormalig lid van Bill Clinton's administratie en campagnestaf, vervolgens Monsanto's hoofd communicatie en uiteindelijk de oprichter van een PR-bureau.

Chassy verklaart onmiddellijk zijn bedoelingen: "Ik zou graag een prominente naam in de bio-wereld hebben om ballistische raketten te lanceren ...", schrijft hij aan de gesprekspartner, echter toevoegend: "ik heb zeker geen geld".

Byrne stelt voor om "in de eerste plaats en snel aan geld (voor ons allemaal) te werken!" En legt uit dat hij op het punt staat het Academics Review-project te bespreken met Val Giddins (voormalig vice-president van BIO, de lobby van de biotechnologie-industrie) en klaar om financiële steun vragen van het Centre for Consumer Freedom.

Het laatste lichaam is de uitstraling van Rick Berman, een personage dat uit de film lijkt te zijn gekomen Bedankt voor het roken: Bijnaam "Doctor Male", Berman is een lobbyist waarvan bekend is dat hij heeft gewerkt voor de tabaksindustrie en andere economische belangen gemaskeerd achter de dekking van onschuldige onderzoeksgroepen.

Naast zijn kennis zet Byrne ook een bord op lijst met doelstellingen, waaronder persoonlijkheden, organisaties en kritieke inhoud ten aanzien van GGO's en Monsanto: bekende activisten op de zwarte lijst, zoals Vandana Shiva, Andrew Kimbrell en Ronnie Cummins, de Sierra Club (de oudste Amerikaanse milieuvereniging), Greenpeace, het Instituut voor Landbouw en Handelsbeleid, het boek van Michael Pollan "In verdediging van voedsel" , de documentaire films "Food, Inc" en "De wereld volgens Monsanto", naast een aantal thema's gedefinieerd als "risicogebieden voor agro-biotechnologie (besmetting, bijen, vlinders, menselijke veiligheid ...)".

"Al deze individuen, organisaties, inhoud en thematische gebieden betekenen geld voor een aantal gerenommeerde bedrijven," legt Byrne uit, eraan toevoegend: "Ik denk dat Val [Giddins, opmerking van de redactie] en ik kan ze identificeren en de juiste commerciële (niet-academische) middelen bieden waarmee deze entiteiten kunnen worden verbonden met het project om de geloofwaardigheid en onafhankelijkheid (en dus de waarde) van de auteurs te garanderen ".

"Klinkt goed - antwoordt Chassy - ik weet zeker dat je me laat weten waar je het over hebt."

In een andere e-mailuitwisseling van 30 november 2010 bespreekt Monsanto's public relations medewerker Eric Sachs met Chassy hoe Academics Review te ondersteunen door "Monsanto in de schaduw te houden".

Lo schandaal het zal pas jaren later verschijnen: het laatste bericht gepubliceerd op de Academics Review-website dateert van 2 september 2015 en betwist de beslissing van de NGO US Right To Know om een ​​beroep te doen op de Freedom of Information Act om correspondentie tussen Chassy en mannen van de universiteit te verkrijgen van Monsanto.

In maart 2016 publiceert journaliste Monica Eng van de WBEZ-radio documenten waaruit blijkt hoe Monsanto professor Chassy over een periode van 57 maanden meer dan $ 23 betaalde als vergoeding voor een reeks conferenties en publicaties (en gerelateerde reiskosten) over GGO-thema.

Het geld maakt deel uit van een grotere stroom, nooit aangegeven en kwantificeerbaar in ten minste 5,1 miljoen dollar, die door de oprichting van de Universiteit van Illinois academische onderzoekers en studieprogramma's heeft gefinancierd tussen 2005 en 2015.

Zowel Monsanto als Bruce Chassy (ondertussen met pensioen in 2012) hebben geweigerd commentaar te geven en verdere uitleg te geven.

Leugens hebben lange benen (bijna altijd)

Il J'accuse van de Academics Review, zoals gezegd, had brede echo op het moment van publicatie. Zelfs na de ontdekking van het schandaal blijven gezaghebbende media Chassy noemen als een gezaghebbende bron: het gebeurde bijvoorbeeld in twee verschillende artikelen gepubliceerd door de Associated Press in 2016.

Op de New York Post zal Naomi Schaffer Riley op basis van Chassy's rapport een stuk bouwen tegen «de tirannie van mama maffia organisch 'en de cultuur van alarmisme. John R. Block, voormalig staatssecretaris van Landbouw onder het Reagan-voorzitterschap en lobby van de agribusiness, begroet het onderzoek dat eindelijk de "zwarte marketing" -technieken heeft onthuld die ten grondslag liggen aan het succes van biologische producten.

Een van de meest overtuigd voorstanders van de stellingen van de Academics Review is er Hendrik I. Miller, arts en popularisator met honderden publicaties op zijn naam, evenals toonaangevend columnist in tal van Amerikaanse persorgels: Newsweek, National Review, Wall Street Journal, New York Times, Los Angeles Times en Forbes om alleen de meest prestigieuze te noemen.

Miller is, net als Chassy, ​​ook een voorvechter van deregulering en bedrijfsbelangen in onderzoek. Het is bijvoorbeeld beroemd omdat het beweerde dat nicotine "niet bijzonder schadelijk is" en omdat het herhaaldelijk heeft gevraagd om de herintroductie van de DDT, maar het is ook een van de bekendste en meest productieve verdedigers van genetisch gemodificeerde organismen.

Gelukkig hebben leugens niet altijd lange benen. Op 1 augustus sprak de New York Times over 'documenten waaruit bleek dat Henry I. Miller Monsanto vroeg om een ​​artikel voor hem te schrijven, grotendeels een weerspiegeling van een stuk dat in zijn naam op de Forbes-website in 2015 verscheen. Forbes hij verwijderde het verhaal van de website en zei dat hij zijn relatie met Miller beëindigde na deze onthullingen. "

Samen met het aanstootgevende stuk zijn de artikelen die co-auteur zijn van Miller samen met andere aanhangers van de agribusiness zoals Julie Kelly, Kavin Senapathy en Bruce Chassy zelf ook verwijderd. Allen hadden hun "onafhankelijkheid" verklaard door zich uit te spreken ter verdediging van pesticiden en GGO's.

In de e-mails vraagt ​​de bovengenoemde Eric Sachs Miller, namens Monsanto, om iets te schrijven over de beslissing van het International Agency for Research on Cancer (Iarc) om de glyfosaat als mogelijk carcinogeen voor mensen. Miller antwoordt: "Ik zou het doen als ik zou kunnen beginnen met een hoogwaardig ontwerp." Sachs geeft hem wat hij denkt dat 'een goed uitgangspunt voor je magie' is. Een paar dagen later verschijnt het, met enkele wijzigingen, op de kolommen van Forbes.

We vertellen u dit alles omdat het nieuws van vorige week is dat Monsanto, in afwachting van een definitief besluit van de Europese Unie over het mogelijke verbod op glyfosaat, heeft besloten Iarc voor de rechter te brengen omdat hij hem niet heeft overwogen twee studies te hebben uitgevoerd die in Duitsland dat zou aantonen dat het carcinogeen potentieel van de stof "extreem laag of niet bestaat". Tot het tegendeel is bewezen, is er geen reden om eraan te twijfelen, maar het is legitiem om je af te vragen hoeveel Bruce Chassy en Henry Miller er nog nodig hebben voordat we serieuze vragen gaan stellen over de banden tussen wetenschap, grote industrie en informatie.

Andrea Cascioli

Bron: www.slowfood.it