Door: Asín J, Pascual-Alonso M, Pinczowski P, Gimeno M, Pérez M, Muniesa A, de Pablo L, de Blas I, Lacasta D, Fernández A, de Andrés D, María GA, Reina R, Luján L
Gepubliceerd in: Pharmacological Research, Elsevier (doi: 10.1016 / j.phrs.2018.10.019).

Een door Pharmacological Research (Elsevier) geaccepteerde studie werd op 8 maart 2019 door de directeur ingetrokken zonder een enkele reden, zo niet vanwege de niet-aangegeven belangenconflicten, angst voor wetenschap en zeker druk van buitenaf door niet-geïdentificeerde strijdkrachten . Je kunt het verhaal lezen in de volgende e-mails (in het Engels) en je eigen conclusies trekken. Onze studie correleert het gebruik van aluminium als adjuvans in vaccins met een gedragsverandering bij schapen en moet uiterst relevant zijn geweest op het gebied van vaccinveiligheid als het hen ertoe heeft gedwongen zich op een dergelijke anti-wetenschappelijke en corrupte manier te gedragen.

De mensen die betrokken zijn bij dit schandalige probleem zijn:

Meest verantwoordelijke personen:

1. Emil Clementi, Directeur, farmacologisch onderzoek.
   Professor aan de Universiteit van Milaan
   (Dit e-mailadres is beschermd tegen spambots. U heeft Javascript nodig om het te kunnen zien.)
   (al bekend in de media voor het geval van een artikel genaamd "novax" dat de professor erg irriteerde)
   
   
2. Anne-Marie Pordon, Editor van Farmacologie en Farmaceutische Wetenschappen voor Elsevier
   Dit e-mailadres is beschermd tegen spambots. U heeft Javascript nodig om het te kunnen zien.

Wetenschappelijke ongepastheid: beiden besloten om de studie zonder wetenschappelijke reden in te trekken, voordat ze voor het eerst contact met me namen (11 januari 2019). De redenen voor deze beslissing zijn alleen hen bekend. Ze moeten uitleg geven die mij is ontzegd.

medeplichtigen:

1. Elia Biganzali
   Afdeling Klinische Wetenschappen en Volksgezondheid, Universiteit van Milaan
   Dit e-mailadres is beschermd tegen spambots. U heeft Javascript nodig om het te kunnen zien.

Wetenschappelijke onjuistheid: Een noodzakelijke medeplichtige in een namaak, vervalste hij de statistische gegevens, met de nadruk op "beperkingen" die alleen hij kan zien. Hij moet de redenen voor zijn manier van handelen uitleggen.

2. Pasquale maffia
   Universitair hoogleraar immunologie. Universiteit van Glasgow
   Dit e-mailadres is beschermd tegen spambots. U heeft Javascript nodig om het te kunnen zien.

3. Sonia Wortel
   Faculteit Geneeskunde en Heelkunde. Universiteit van Milaan
   Dit e-mailadres is beschermd tegen spambots. U heeft Javascript nodig om het te kunnen zien.

Wetenschappelijke onjuistheid: Toeschouwers vanaf het begin van wangedrag en komen niet tussenbeide, zijn het er daarom mee eens.

Korte samenvatting van de belangrijkste feiten:

Een studie getiteld 'Cognitieve functie en gedrag bij schapen waarbij vaccins die aluminiumadjuvantia of alleen aluminiumadjuvans bevatten herhaaldelijk zijn geïnoculeerd' waarvan ik de overeenkomstige auteur ben, wordt gepresenteerd, beoordeeld, geaccepteerd en online gepubliceerd in Pharmacological Research ( Elsevier) op 3 november 2018.

Zie screenshot:

Op 11 januari 2019 ontvang ik een e-mail van dezelfde directeur die de functie heeft aanvaard (E. Clementi): hij maakt zich grote zorgen over een aantal anonieme druk die hij kreeg met betrekking tot het gepubliceerde werk en vereist een dringende reactie of hij zal de publicatie intrekken. Heel achterdochtig nodigt hij me van meet af aan uit om zelf het werk in te trekken, wat ik (natuurlijk) niet kan beamen en dat op dit punt absoluut onaanvaardbaar zou moeten zijn voor een wetenschappelijk directeur (zie pagina 5 van dit document).

De "twijfels" (pagina's 6 en 7) zijn misleidend geschreven om de indruk te wekken van "wetenschappelijke geloofwaardigheid", maar missen een wetenschappelijke basis.

Ze zitten aanzienlijk vol lasterlijke opmerkingen en bevatten veel conceptuele fouten. Op al deze opmerkingen is snel gereageerd (zie pagina's 14-21): na mijn revisie blijft er geen enkele twijfel over. Na mijn antwoord te hebben ontvangen, betrekt E. Clementi een statisticus (Elia Biganzoli) om "het materiaal te analyseren" (pagina 22).

Biganzoli's antwoord is echter om een ​​nieuwe zoekopdracht uit te voeren zonder de vorige "twijfels" of mijn antwoorden in het minst te vermelden, waarmee wordt aangegeven dat alle "twijfels" zonder twijfel zijn opgelost. Biganzoli begint zijn verificatie met te zeggen dat "het werk een zeer delicaat wetenschappelijk onderwerp behandelt", waardoor het idee ontstaat van het soort vooroordelen waarvan het begint (pagina 24). Biganzoli maakt enkele opmerkingen ("beperkingen", zegt hij) en vermeldt - aanzienlijk - een bekende pseudowetenschappelijke internetactivist (David Hawkes) alsof het grootste probleem van ons werk de afwezigheid van een referentie was (pagina 25). Ondanks deze sterke voorafgaande omstandigheden beveelt hij duidelijk aan dat de studie wordt gepubliceerd zoals hij is (pagina 24). E. Clementi antwoordt om het werk, zonder enige wetenschappelijke reden, in te trekken op basis van enkele van deze "opmerkingen" van E. Biganzoli (pagina 26), waarbij de hoofdconclusie van Biganzoli wordt vermeden. Aan de grenzen van het misdrijf biedt Clementi me aan het onderzoek opnieuw in te dienen en het tegelijkertijd in te trekken: onbeschrijfelijk. Ik reageer onmiddellijk door aan te tonen dat geen enkele observatie van E. Biganzoli wetenschappelijk concreet is (pagina's 27-30) en ik verklaar dat ik de publicatie van de studie alleen zal accepteren als in een tijdschriftnummer, aangezien er geen wetenschappelijke problemen zijn . Het werk wordt uiteindelijk op 8 maart ingetrokken door E. Clementi (pagina 34), die een wetenschappelijke onjuistheid pleegt, omdat er geen reden is voor dit gedrag. De redenen die hen ertoe hebben gebracht zoveel te onderzoeken, moeten worden onderzocht.

De rol van de afgevaardigde van Elsevier (AM Pordon) in deze affaire is even schandalig. Ze staat volledig achter wetenschappelijke onjuistheid en probeert te rechtvaardigen wat niet te rechtvaardigen is (pagina 31). Let op haar zin: "We trekken het werk in (...)", dus zij maakt hier deel van uit en is er volledig verantwoordelijk voor. De beslissing om het onderzoek in te trekken werd genomen voordat ik voor het eerst contact opnam. De andere acteurs, Pasquale Maffia en Sonia Radice, maken zich schuldig aan toeschouwers van een wetenschappelijke misdaad, zonder enige inspanning te leveren om de wetenschap te verdedigen tegen een vreselijk onrecht: een echt wetenschappelijk misbruik.

De waarheid moet bekend worden gemaakt. Lees de e-mails hieronder en begrijp het probleem: de wetenschap die aangeeft dat vaccinveiligheid niet zo sterk is als ons wordt verteld, wordt zonder wetenschappelijk onderbouwde redenen uit de publicatie gehaald: ze willen mensen voorkomen de waarheid kennen, moeten ze blijven herhalen dat er geen gepubliceerde werken zijn die wijzen op het gebrek aan veiligheid van adjuvantia voor aluminiumvaccins. Dit ding moet zo snel mogelijk veranderen. Je kunt iets doen en ik vraag je om te handelen:

1. Schrijf naar de mensen die bij dit schandaal betrokken zijn (Dit e-mailadres is beschermd tegen spambots. U heeft Javascript nodig om het te kunnen zien., Dit e-mailadres is beschermd tegen spambots. U heeft Javascript nodig om het te kunnen zien., Dit e-mailadres is beschermd tegen spambots. U heeft Javascript nodig om het te kunnen zien., Dit e-mailadres is beschermd tegen spambots. U heeft Javascript nodig om het te kunnen zien., Dit e-mailadres is beschermd tegen spambots. U heeft Javascript nodig om het te kunnen zien.). Vraag hen de redenen voor hun acties: waarom de wetenschap die de veiligheid van vaccins in twijfel trekt wordt verwijderd zonder enige wetenschappelijke motivatie, wat zijn hun belangenconflicten, die hen vroegen om deze acties van wetenschappelijk wangedrag uit te voeren, waar is de hun wetenschappelijke integriteit, etc. Als ze niet kunnen reageren, moeten ze allemaal ontslag nemen (of ontslagen worden) uit een functie: een niet-onafhankelijke bestuurder moet onmiddellijk ontslag nemen, de redactie die dit schandaal ondersteunt, moet onmiddellijk ontslag nemen, de Universitaire hoogleraren die geen wetenschappelijke integriteit hebben, hebben niets te onderwijzen en moeten onmiddellijk aftreden.
2. Schrijf naar Elsevier (zie Elsevier.com voor contacten). Vraag hen of het hun redactionele beleid is om wetenschappelijke studies zonder enige wetenschappelijke basis in te trekken, vraag wie hen daartoe onder druk zet, vraag waarom zij tolereren dat hun werknemers en bestuurders fouten begaan en vraag hen om de ingetrokken tekst onmiddellijk opnieuw te publiceren, met hun excuses.
3. Laat dit document zoveel mogelijk circuleren: aan uw contacten, instellingen, verenigingen ... Publiceer het op elke webpagina die geschikt lijkt. Gebruik sociale media om het te verspreiden. We hebben een massale reactie nodig.
4. Contact journalisten: Er moeten op deze planeet journalisten zijn die bereid zijn om de banden tussen farmaceutische bedrijven, redacties en directeuren aan de kaak te stellen die actief (op een uiterst corrupte manier) werken om te voorkomen dat de waarheid over het gebruik van aluminium en de veiligheid van vaccins vrij circuleren onder mensen.

Je kunt natuurlijk naar mij verwijzen als de persoon die verantwoordelijk is voor het onthullen van deze gesprekken via e-mail: ik handel nooit anoniem.

Lluís Lujan
Afdeling Veterinaire Pathologie
Universiteit van Zaragoza, Spanje
Dit e-mailadres is beschermd tegen spambots. U heeft Javascript nodig om het te kunnen zien.
10 maart 2019

Bronnen:

• Schandalig ingetrokken van een gepubliceerd artikel
• Publicatie in het Engels
• Publicatie vertaald door CLiVa Toscana