Het ene probleem na het andere valt op Monsanto's hoofd: na de onthulling dat de multinational heeft kritische journalisten ingediend over het gebruik van glyfosaat, zegt een manager van hetzelfde bedrijf dat de biotech-reus heeft in één jaar $ 17 miljoen gereserveerd om de pers te beïnvloeden en zich te verzetten tegen de posities van kritische wetenschappers. Het bewijs, volgens wat de portal meldt VS Recht om te weten, werden verkregen van advocaten die slachtoffers van kanker vertegenwoordigen die Monsanto aanklagen.

De verklaring voor het proces

De interne werking van de public relations-activiteiten van Monsanto is uitgelegd in een video-opname van Sam Murphey, Monsanto-directeur, op 22 januari. Murphey's werk bij Monsanto omvatte het leiden van wereldwijde mediarelaties en "belangenbehartiging ter ondersteuning van grote rechtszaken, politieke kwesties en reputatiedreigingen" met betrekking tot de op glyfosaat gebaseerde herbicidenhandel. Murphey werkt nu voor Bayer nadat het Duitse bedrijf afgelopen zomer Monsanto kocht. Sinds het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek (IARC) de gepubliceerde en collegiaal getoetste wetenschappelijke literatuur over glyfosaat heeft beoordeeld en heeft vastgesteld dat het herbicide waarschijnlijk kankerverwekkend is, met een bijzondere associatie met non-Hodgkin-lymfoom, honderden en daarna duizenden zieke mensen hebben de agrochemische reus aangeklaagd.

Het gebruik van de media om de positie van de Iarc in diskrediet te brengen

“Zelfs kort na de IARC-classificatie van glyfosaat, en dat gaat door tot op de dag van vandaag - zo schrijft de Amerikaanse recht om te weten - zijn kankerwetenschappers het voorwerp van neerbuigendheid van een breed scala aan organisaties, individuen en zelfs enkele Amerikaanse wetgevers. Ze zijn ervan beschuldigd niet op een solide wetenschappelijke basis te opereren, maar namens een politieke agenda, om onder andere gegevens te verzamelen en de wetenschap van afval te promoten. De kritiek is geweest versterkt en herhaald over de hele wereld in nieuwsartikelen, opinieartikelen, blogs, Google-internetadvertenties en meer ”. Interne Monsanto-documenten die voortkwamen uit de ontdekking van meer dan 11.000 rechtszaken die tegen het bedrijf waren aangespannen, tonen aan dat Monsanto, naast andere tactieken, in het geheim derden gebruikte voor zijn anti-IARC-boodschap omdat leidinggevenden en public relations-agenten ze dachten dat de informatie geloofwaardiger zou lijken van entiteiten die los staan ​​van Monsanto.

De transcriptie

In zijn verklaring werd Murphey gevraagd hoeveel het bedrijf heeft uitgegeven om de IARC-classificatie in twijfel te trekken. Hier is een klein beetje van de uitwisseling:

Aanklager Pedram Esfandiary: "Dus het is waar dat Monsanto miljoenen dollars heeft toegewezen om te reageren op de IARC-classificatie, toch?".

Murphey: "We hebben - we hebben - in de loop van enkele jaren een aanzienlijke hoeveelheid middelen moeten besteden om onjuiste informatie te corrigeren en vragen in het publiek over glyfosaat te beantwoorden."

Esfandiary: "Heeft Monsanto miljoenen dollars toegewezen om te reageren op de IARC-classificatie?"

Murphey: "Ja".

Esfandiary: "Weet u ongeveer hoeveel Monsanto het in 2016 heeft toegekend?"

Murphey: “Ik kan alleen spreken in de context van, weet je, public affairs-activiteiten, weet je, dingen waar ik direct bij betrokken zou zijn geweest. Maar in 2016, weet je, ik denk dat voor sommige projecten waar ik bij betrokken was, het ongeveer 16 of 17 miljoen was. "

Esfandiario: “16 of 17 miljoen dollar ... zijn ze toegewezen om de IARC-verduidelijking (stet) te beantwoorden?

Murphey: “Nee, niet specifiek en exclusief gericht op IARC. Is - zou hebben gericht op inzet, opmediarelaties en andere activiteiten op glyfosaat, meer in het algemeen ".

"En hoeveel heb je uitgegeven aan wetenschappelijk onderzoek?"

Esfandiary vroeg Murphey vervolgens hoeveel het bedrijf zou kosten om een ​​biologische kankertest op lange termijn van zijn geformuleerde glyfosaatproducten uit te voeren, waarvan het bedrijf erkende dat het nooit had gedaan. Murphey zei dat hij het niet wist.

Bron: www.ilsalvagente.it