Big Pharma domineert onderzoek

Het is zeker geen nieuws dat Big Pharma wereldwijd medisch onderzoek domineert, ook omdat het elk jaar 70 miljard dollar te besteden heeft om nieuwe producten te vinden.

Het echte nieuws is dat bedrijven om artsen en consumenten te beïnvloeden elk jaar veel grotere bedragen hebben.

Gebaseerd op het door de arts voorgestelde kader Marcia Engel (arts, voormalig hoofdredacteur van het tijdschrift "New England Journal of Medicine ") voor de totale uitgaven van de farmaceutische industrie, het cijfer voor marketing en administratie is ongeveer 155 miljard dollar per jaar.

In werkelijkheid zijn dit theoretische bedragen, omdat farmaceutische bedrijven angstvallig de details van hun uitgaven bewaken en de scheidslijn tussen onderzoek en marketing op zijn zachtst gezegd flexibel is.
Klinische studies gericht op het bewaken van de veiligheid van geneesmiddelen die al op de markt zijn, worden normaal gesproken gefinancierd met middelen voor Onderzoek en ontwikkeling (R&D).
Maar ze staan ​​ook bekend als marketingvoertuigen, omdat ze dienen om medicijnen zo vroeg mogelijk tijdens hun beperkte leven aan artsen te presenteren.

Het feit dat deze producten alleen op basis van onderzoek verschillen, impliceert dat de twee functies noodzakelijkerwijs met elkaar verbonden zijn. Onderzoek is inderdaad tot op zekere hoogte marketing.

Klinische proeven worden uitgevoerd ter voorbereiding van de tijd dat het medicijn wordt gelanceerd. Deze onderzoeken zijn opgezet zonder de marketingdoelstellingen uit het oog te verliezen, omdat het belangrijkste is dat het product vanuit klinisch oogpunt een sterke ondersteuning geniet.

De postmarketingstudies, uitgevoerd na de lancering, consolideren het marketingplatform waarop elke beweging zal zijn gebaseerd om een ​​deel van de markt te veroveren.

Het eerste wat een farmaceutisch bedrijf moet doen, is een scriptie opstellen ten gunste van zijn producten, wat inhoudt dat de studies zowel voor als na goedkeuring worden ontworpen om ze in het best mogelijke licht te presenteren. Als directeur van de 'British Medical Journal " de dokter Richard Smith benadrukte enkele van de meest voorkomende gimmicks van farmaceutische bedrijven:

Test het medicijn niet met een ander medicijn, omdat het mogelijk niet in staat is om te vergelijken.

Test het tegen een kleine groep concurrenten om aan te tonen dat het niet anders is.

Vergelijk met een te lage of te hoge dosis van een andere therapie zodat deze minder effectief is of tot bijwerkingen leidt.

Rapporteer de resultaten van de onderzoeken alleen als ze een goede indruk maken. Publiceer de halfjaarlijkse resultaten maar begraaf de sombere resultaten na 12 maanden.

Onderzoek in verschillende landen uitvoeren en de resultaten afzonderlijk publiceren om het idee te geven dat het medicijn door een groot aantal onderzoeken wordt ondersteund.

Blijf de positieve studies opnieuw publiceren, de andere studies kunnen worden begraven in een onbekend tijdschrift.

Communiceer met tijdschriften dat ze voor een miljoen pond herdrukken zullen kopen als ze het product gunstig beoordelen ...

En dit is slechts het begin van de procedure.

Zodra u de gewenste klinische gegevens hebt, moet u het verspreiden. De directeur van "The Lancet "dokter Richard Horton definieert deze praktijken als het recyclen van vuile informatie.

Hier is hoe het werkt.

Een farmaceutisch bedrijf sponsort een wetenschappelijke conferentie. Sommige sprekers worden uitgenodigd om over een product te spreken in ruil voor een geurige verloving (meestal enkele duizenden ponden).

Ze worden gekozen op basis van hun reeds bekende meningen over een medicijn, of ze staan ​​erom bekend dat ze de neiging hebben om te voldoen aan de behoeften van de samenleving die hen betaalt.

De conferentie vindt plaats en de spreker presenteert de toespraak. Een gespecialiseerd communicatiebedrijf neemt de conferentie op en zet deze om in een artikel voor publicatie, meestal als onderdeel van een verzameling artikelen die voortvloeit uit het symposium. Deze collectie wordt vervolgens aangeboden ad een gespecialiseerde uitgeverij voor een figuur die honderdduizenden ponden kan bereiken.

Ten slotte zoekt de uitgeverij naar een gezaghebbend tijdschrift om de op symposium gebaseerde artikelen te publiceren, meestal als aanvulling op het tijdschrift.

Het fundamentele punt is dat in een stapel kranten die zich voordoen als wetenschappelijke tijdschriften, de peer review volledig ontbreekt. Dat proces waardoor andere bekwame wetenschappers in het veld ervoor zorgen dat wetenschappelijk werk zo immuun is voor vertekening en vervorming mogelijk is, met andere woorden, niet bestaat.

Het publicatieproces werd gereduceerd tot een marketingoperatie vermomd als legitieme wetenschap - zegt Horton. Farmaceutische bedrijven hebben manieren gevonden om regels voor peer review-controle te omzeilen. In te veel gevallen slagen ze erin om sectorale literatuur van wetenschappelijke werken van lage kwaliteit te zaaien die ze vervolgens kunnen gebruiken om hun producten onder artsen te promoten.

Farmaceutische bedrijven bedriegen ons - zegt Smith. We krijgen artikelen met artsennamen erop en we merken vaak dat sommigen van hen weinig of niets weten over wat ze schreven. Als we het opmerken, verwerpen we het document, maar het is heel moeilijk. In zekere zin wilden we het hebben door erop te staan ​​en te verkrijgen dat elke betrokkenheid van farmaceutische bedrijven expliciet moet worden gemaakt. Het enige wat ze deden was een weg vinden rond het obstakel en in het geheim handelen.

Soortgelijke praktijken worden breed aangetoond. Naar schatting is bijna de helft van alle artikelen in de tijdschriften geschreven door ghostwriters.

Deze wetenschap passeert elk niveau van openbaarmaking, dat in elke omstandigheid wordt geïnterpreteerd door mensen die geen reden hebben om de ontdekking van farmaceutische bedrijven in twijfel te trekken. Aan de andere kant worden de salarissen van degenen die voor professionals in de sector schrijven met het geld van deze laatste voor alle doeleinden betaald, omdat ze de advertentieruimtes kopen waarop alle publicaties worden gelezen, zowel online als op papier. De informatie over klinische studies en wetenschappelijke conferenties wordt in elke hoek beïnvloed door het algemene idee dat het beter is om niet te spugen op het bord waarop u eet.

Alles wat ongemakkelijk is voor deze belangrijke klanten is verbannen naar een beperkte ruimte omdat dit is hoe het systeem werkt. Voor farmaceutische marketingteams spelen journalisten een cruciale rol. Net als bij artsen wordt niemand gevraagd immoreel te handelen; alleen om opdrachten te accepteren die veel beter zijn dan elk ander voorstel dat denkbaar is.

Een goede wetenschapsjournalist die de industrie ook goed kent, kan duizenden euro's of ponden per project verdienen in plaats van honderden. Het is gemakkelijk geld en over het algemeen zeer gewild.
Bovendien is het een vereenvoudigde taak, omdat journalisten klaar staan ​​om informatie te ontvangen, de snede die aan het stuk moet worden gegeven en, indien bedoeld voor het grote publiek, de te presenteren casestudy's en de te interviewen artsen. Vaak is alles al georganiseerd, transport en afspraken. De journalist doet niets anders dan alles bij elkaar zetten ...

Getuigenissen en beïnvloeders van de loonlijst ...

Het gebruik van beroemde mensen als getuigenissen voor drugs is een goed voorbeeld van hoe de regels worden verstoord om zich aan sociale normen aan te passen, omdat het een praktijk is die vrijwel onmogelijk te controleren is.

Miljoenen kijkers hadden bijvoorbeeld de actrice gezien Kathleen Turner op CNN en ABC praten over zijn reumatoïde artritis en bevelen een informatieve website over het onderwerp. Wat ze niet konden weten, was dat zij en de website waren gefinancierd door Immunex, de fabrikant van het medicijn tegen artritis Enbrel.

E quando Lauren Bacall ze vertelde over een vriend die blind was geworden na maculaire degeneratie en daar baat bij had gehad Visudyne, dacht hij niet te moeten specificeren dat Novartis, de fabrikant van het medicijn, haar een vergoeding had betaald.

De hoogte van deze kosten is geheim, maar er wordt gedacht dat miljoenen op het spel staan.

wanneer Pele, in een reeks interviews die in Groot-Brittannië werden verleend, suggereerde dat de mannen met hun metgezellen praten over hun seksuele problemen, niemand noemde het contract dat de voetballer met Pfizer had getekend.

Het lijkt erop dat Kirk Douglas, Pierce Brosnan e Angela Bassett nemen allemaal de Pravachol, het beeldje van de Bristol Meyer Squibb.

Wyeth koos de zanger Patti LaBelle om hormoonvervangingstherapie te bevorderen ik druk en ingehuurd Debbie Reynolds e Rita Moreno, sterren van musicals, om vrouwen ertoe te bewegen het densitometrische examen af ​​te leggen.

Voormalige Republikeinse presidentskandidaat Bob Dole en voetballer Pele publiceerden beiden de Viagra van Pfizer.

Op het moment dat de Merck besteed meer dan $ 150 miljoen per jaar om het te promoten Vioxx, meer dan wat werd uitgegeven aan reclame voor bekende merken zoals Pepsi-Cola en Budweizer, ook in dit geval alleen in de VS. De Vioxx die in 1999 op de markt werd gebracht, werd in 2004 teruggetrokken, hoewel de managers van de multinational vanaf het begin wisten van de "kleine" bijwerkingen die deze pijnstiller veroorzaakte (hartaanvallen, beroertes, enz.).
Zelfs vandaag is het exacte aantal doden niet bekend, en de meest betrouwbare schatting spreekt van 80-140.000, met meer dan 500.000 gehandicapten.

Maar de Vioxx moest op de markt worden gehouden omdat het 2,5 miljard dollar per jaar factureerde!

Op 22 november 2011 legde het Amerikaanse ministerie van Justitie een boete op van bijna $ 1 miljard aan Merck, terwijl de rechtszaken in totaal $ 4,85 miljard bedroegen. Cijfers die een heel land op zijn knieën kunnen brengen, maar Merck niet, want in de 5 jaar van verkoop hebben ze met alleen dat medicijn meer dan 12 miljard verdiend.

Conclusie

Hoeveel van de artsen en verschillende experts die alle televisiekanalen en alle kranten bezetten, bevinden zich tegenwoordig in de looncheques van de farmaceutische industrie? Ahinoi veel.

Hier zijn enkele voorbeelden.

La FIMP, Federatie van kinderartsen ontvangen in 2016 (gegevens EFPIA, Europese Federatie van farmaceutische industrieën en verenigingen) € 153.692 van de GSK, bedrijf dat vaccins verkoopt.
Bovendien werd het in juni 2018 bekroond voor de beste reclame van de Sanofi Paster, bedrijf dat vaccins verkoopt.

La SIP, Italiaanse Vereniging voor Kinderartsen diretta da Albert Villani in 2016 ontving hij 26.840 euro van GSK en 1.525 euro van Sanofi-Pasteur.

epidemioloog Pier Luigi Lopalco ontving in 2016 2.315 euro van de GSK.

De Vita-Salute University van San Raffaele in Milaan, waar hij nonchalant lesgeeft Robert Burioni, ontving in 2016 31.232 euro van GSK.

Het kinderziekenhuis "Baby Jezus " van Rome, waar Alberto Villani (SIP-directeur) de functie van hoofd van de complexe operationele eenheid van algemene kindergeneeskunde en infectieziekten vervult, ontving 5.000 euro van Sanofi-Pasteur.

Gewoon? Helaas niet: het beeld is nog verontrustender in de oncologie.

62% van de medische oncologen hebben de afgelopen 3 jaar rechtstreekse betalingen van de farmaceutische industrie gemeld. 68% is van mening dat de meerderheid van de Italiaanse oncologen een belangenconflict hebben met de industrie en 82% meldt dat het grootste deel van hun voorlichting over kanker door de industrie wordt ondersteund. Dit is wat de enquête heeft uitgevoerd Cypome (Italian College of Primary Hospital Medical Oncologists), gepubliceerd in de 'British Medical Journal'.

Voor meer informatie “Big Pharma: hoe de farmaceutische industrie onze gezondheid controleert ", door Jacky Law; "Cancer SPA " e "De fabriek van de zieken " door Marcello Pamio.