Wetenschap: vaak een kwestie van geloof

Database van 18.000 wetenschappelijke documenten nu online ingetrokken

Elk jaar worden ongeveer 500 - 600 artikelen teruggetrokken vanwege wetenschappelijk wangedrag of methodologische fouten. Veel van deze intrekkingen zijn te wijten aan verzonnen, vervalste of geplagieerde gegevens en hieraan zijn duizenden onderzoeken toegevoegd, met honderdduizenden citaten, niet ingetrokken, maar waarvan de conclusies nu als verouderd worden beschouwd, zo niet volledig onjuist. Er zijn bijvoorbeeld bijna 33 duizend wetenschappelijke artikelen, meer dan 500 duizend citaten en 11.000 patenten van 1955 tot vandaag die verwijzen naar "verkeerde" celculturen, besmet door andere cellijnen, zoals muizencellen, en niet overeenkomend met het materiaal waarop de onderzoekers ze dachten dat ze aan het werk waren. ¹

Sommige mensen karakteriseren wetenschap graag als een religie en in deze formulering zijn wetenschappers het moderne equivalent van middeleeuwse theologen. Ze leveren de voorschriften en dogma's die ons doen geloven, omdat er geen manier is voor ons om mensen bij te houden van alle opwindende resultaten en studies die elke dag uit laboratoria over de hele wereld verschijnen.

Maar de wetenschap heeft bijvoorbeeld geen paus ² toon manager. En zelfs het Vaticaans Concilie roept niet op en vertelt ons wat we moeten geloven. Wat de wetenschap heeft is een methode om de wereld om ons heen te onderzoeken. Deze methode heeft ons moderne geneeskunde en alle hightech apparatuur van de XNUMXste eeuw gebracht. Maar de methode is niet waterdicht en, met alarmerende frequentie, blijken sommige van deze opwindende studieresultaten onbetrouwbaar.

Het is een feit dat, als het goed wordt gedaan, wetenschap helemaal geen kwestie van geloof is. Het is een kwestie van twijfel. Peer onderzoekers ³ ze moeten de resultaten van een studie kunnen repliceren. Als ze dat niet kunnen, twijfelen de resultaten van het onderzoek. Als er voldoende twijfel is, wordt het onderzoek ingetrokken. Maar op dat moment kan het te laat zijn. De resultaten van de oorspronkelijke studie zijn beschikbaar en worden geciteerd en besproken in de wetenschappelijke gemeenschap en in de publieke sfeer. Niet iedereen kan - of zal - de tijd nemen om terug te gaan en te controleren of het onderzoek dat zij citeren niet is ingetrokken.

Dit alles zou echter kunnen veranderen, omdat de grootste database met wetenschappelijke intrekkingen zojuist is gepubliceerd en het proces veel eenvoudiger maakt. De terugtrekking Watch-database ⁴ het is specifiek ontworpen om erachter te komen of een bepaald onderzoek nog geldig is. De volgende keer dat u een artikel leest of iemand hoort zeggen "studies tonen aan dat praten slecht voor u is", kunt u naar de site gaan en kijken wat er gebeurt.

De database is een uitloper van een blog ⁵ gestart in 2010 door twee medische verslaggevers, Ivan Oransky en Adam Marcus. Een van de hoogtepunten van de blog is een lijst van de 10 meest geciteerde studies, hoewel ze met pensioen zijn. De beruchte en lang omstreden studie die autisme koppelt aan vaccinaties ⁶ het is er, evenals een document uit 2013 getiteld "Primaire preventie van hart- en vaatziekten met een mediterraan dieet".⁷

Als u de noodzaak van een dergelijke database in twijfel trekt, overweeg dan dit: sommige onderzoeken, zoals het onderzoek dat beweert een eiwit te hebben gevonden dat insuline nabootst, zijn vaker geciteerd nadat het opnieuw is verwerkt dan voorheen.

1. https://www.sciencealert.com/more-than-30-000-scientific-studies-could-be-wrong-due-to-contaminated-undying-cells
2. https://people.howstuffworks.com/papacy.htm
3. https://science.howstuffworks.com/innovation/scientific-experiments/scientific-peer-review.htm
4. http://retractiondatabase.org/RetractionSearch.aspx?AspxAutoDetectCookieSupport=1
5. http://retractionwatch.com/
6. https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736(97)11096-0.pdf
7. https://elifesciences.org/articles/21718