Anti-tetanus: roept op tot iedereen, maar weten we het zeker?

Deze publicatie van 2006 door twee onderzoekers van de Universiteit van Padua is interessant, "Antistoffen tegen tetanustoxine bij werknemers die blootgesteld zijn aan risico's"

Ik citeer:

"Het doel van het werk was om na te gaan of het nodig was om tien jaar terug te roepen, waarbij de antilichaamtiter werd geëvalueerd bij personen die beroepsmatig werden blootgesteld aan risico's, in relatie tot leeftijd, geslacht, aantal doses en het verstreken tijdsinterval sinds laatste dosis "
(...)
Twijfels over de tienjaarsherinnering komen voort uit het bewijs (BEWIJS) dat in geval van antilichaamtiter op beschermende niveaus, een vaccinatieversterking ernstige bijwerkingen kan veroorzaken (4).
...
De resultaten laten zien dat, na de primaire cyclus, de antilichaamtiter hoog blijft voor een periode die zeker langer is dan 10 jaar en dat deze wordt beïnvloed door leeftijd, maar niet door geslacht, het aantal doses of het interval sinds de laatste dosis.
...
Concluderend zijn we het ermee eens dat (10), ondanks de vermeende afname van de antilichaamtiter met de leeftijd, de proefpersonen levenslang lijken te worden beschermd. Elke terugroepactie verhoogt de kans op overgevoeligheid voor verdere doses en ernstige bijwerkingen. VERHOOGT DE Waarschijnlijkheid VAN ERNSTIGE BIJWERKINGEN.
...
Om het risico op hyperimmunisatie te verminderen, moet de toepassing van snelle diagnostische tests om de immuunstatus van de patiënt te beoordelen worden aangemoedigd. "

Daarom wordt in dit onderzoek duidelijk verwezen (omdat het objectief verkregen gegevens zijn) naar de waarschijnlijkheid van hyperimmunisatie door tetanus anatoxine, en ook ernstige reacties die hieruit voortvloeien. Dit gaat over gezonde volwassenen, werknemers die risico lopen. Er is enige twijfel dat systematisch hervaccineren (zelfs wanneer we spreken over categorieën die als risico worden beschouwd!) Geen goede gezondheidsstrategie is. Voor werknemers die risico lopen, wordt daarom een ​​antilichaambeoordeling aanbevolen voordat wordt overgegaan tot onnodige en gevaarlijke terugroepacties.

En voor kinderen?
Voor kinderen nee. Voor kinderen die al een volledige primaire cyclus van tetanusvaccinatie hebben ondergaan, heeft het ministerie van Gezondheid a priori besloten dat om te voldoen aan de vaccinatieplicht voor difterie en kinkhoest, de hele basiscyclus van tetanus moet worden herhaald. .
Tetanusvaccinatie is tot op heden niet te onderscheiden van anti-difterie en anti-peroxide, aangezien de farmaceutische bedrijven geen individuele anti-dipterische en anti-pertussis-vaccins produceren.
Dus, om dit probleem aan te pakken, werd de farmaceutische bedrijven gevraagd om ... ah nee, sorry, de kinderen werden gedwongen om verdere onnodige en waarschijnlijk schadelijke cycli van tetanus te ondergaan!
De farmaceutische bedrijven hebben duidelijk hun productieproblemen, het is niet handig voor hen om enkele vaccins te ontwikkelen, om onderzoek in deze zin te doen is waarschijnlijk buiten hun belang ... daarom het ministerie van Volksgezondheid, om de gezondheid te beschermen ... ah nee sorry , om dit "probleem" uit de weg te ruimen, dacht hij er goed aan om de mogelijke (en waarschijnlijke) gevolgen voor de gezondheid van de kinderen vrolijk over het hoofd te zien en hen te dwingen tot 6 injecties met tetanus te ondergaan in plaats van de voorziene 3.

In de indicaties voor het herstel van defecte kinderen vinden we in de tabel voor gedeeltelijk gevaccineerde zelfs het volgende:
- Al geïmmuniseerd voor: Tetanus
- SE ouder dan 7 jaar: vaccineer volgens tabel 1 alsof de patiënt niet is gevaccineerd
- NA minder dan 7 jaar: vaccineer volgens tabel 1 alsof de patiënt niet is gevaccineerd
OPMERKINGEN: Het is noodzakelijk om de anti-tetanusvaccinatie te herhalen omdat er geen geschikte formuleringen zijn zonder de tetanische component.

Begrepen? het is nodig omdat er geen andere formuleringen zijn ...
Dit zijn ook de effecten van een wet met terugwerkende kracht die geen rekening hield met de complicaties die voortvloeien uit het op orde brengen van degenen die een "gratis" vaccinatiekalender hadden gekregen.

In Veneto hadden veel families gebruik gemaakt van de mogelijkheid om alleen het enkele tetanusvaccin toe te dienen in plaats van de DTPa. En daarom zijn er veel gezinnen die volgens de wet zouden ze nu gedwongen worden om de gezondheid van hun kinderen in gevaar te brengen (een concreet risico waarvan we wetenschappelijke literatuur hebben, geen novax-idee, maar echt wetenschappelijk bewijs).

Wij vragen daarom: denkt u er echt aan om de gezondheid van mensen te beschermen, of voldoet u gewoon aan een bureaucratische verplichting door de wetenschappelijke evaluatie van een risico-batenrelatie over te nemen?
Waar komt het concept van 'evidence-based' dat de bekende trompettisten van televisiewaarheden zo dierbaar is?

Maar hier eindigt het niet!
Voor zover de gezondheid van kinderen ons bijzonder dierbaar is - ook in verband met het feit dat zij tot op heden de enige zijn die uniform verplicht zijn om een ​​gezondheidsbehandeling te ondergaan - moeten we in overweging nemen dat de afwezigheid van difterie- en kinkhoestvaccins in enkele oplossing het stelt volwassenen ook bloot aan onnodige oproepen voor tetanus: de vaccinatiekalender voorzien door de PNPV 2017/2019 voorziet in feite in de tienjaarlijkse standaardterugroeping met deze trivalente formulering (dTpa - Difterie - Tetanus - Acellulaire pertussis). Ondanks alle voorzorgsbeginsel, wordt de gezondheid van individuen in gevaar gebracht, in naam van de heilige "groepsimmuniteit".

Maar ... is groepsimmuniteit een concept dat van toepassing is op DTPa (of dTpa) vaccinatie?
- Tetanus is een niet-besmettelijke infectieziekte: geen flockeffect of groepsimmuniteit.
- Vaccinatie antidifterica wordt gemaakt met het verzwakte toxine, dat de gevaccineerde beschermt tegen de intrinsieke toxiciteit van het toxine zelf, maar de verspreiding van de kiem niet stopt: HET BIEDT GEEN "ruw effect" (de antidipterische vaccinatie wordt gedaan met het geïnactiveerde toxine en wordt gebruikt om complicaties voorkomen, niet om de verspreiding van de ziekte te bestrijden)
- Voor kinkhoestvaccinatie hebben primatenonderzoeken aangetoond dat acellulaire vaccins (die momenteel in gebruik zijn) kolonisatie van de luchtwegen of overdracht van de ziekte niet voorkomen. Dit wordt ook bewezen door de realiteit van de feiten, met het voorbeeld van Duitsland dat tussen 2014 en 2017 gemiddeld 11.000 gevallen van kinkhoest per jaar ziet, met een DTP1-vaccinatiedekking (eerste dosis vaccin tegen difritis-tetanus-kinkhoest) van meer dan 99% en 3% DTP95 (derde dosis van hetzelfde vaccin).

ERGO: iemand moet uitleggen, met wetenschappelijk bewijs in de hand, waarom we liever toevlucht nemen tot willekeurige vaccinatie in plaats van het individuele geval en het individuele onderwerp te evalueren. Hebben we het over gezondheid? Of bevinden we ons nu in een ander interessegebied? Aan u de conclusies.

Biblografie
1. http://www.trovanorme.salute.gov.it/norme/renderNormsanPdf?anno=2018&codLeg=62700&parte=1%20&serie=null
2. http://www.salute.gov.it/imgs/C_17_pubblicazioni_2571_allegato.pdf
3. https://vaccinformato.files.wordpress.com/2017/06/vaccini-obblighi-e-effetto-gregge_dr_bellavite.pdf