Bij het maken van deze gids wilde ik proberen de vraag te beantwoorden die me altijd vergezeld heeft in de strijd voor vrijheid van keuze: "Wat is kudde-immuniteit".

De twijfels die me vergezelden, werden niet op internet geboren, of liever gezegd, ze werden niet geboren uit buffelsites maar uit sites en institutionele communicatie zoals het vaccinatieplan 2017-19 van het ministerie van Volksgezondheid, dat een lange reeks voordelen van de 'vaccinatie leest' "met inbegrip van:

"Het voordeel is daarom direct, voortkomend uit de vaccinatie zelf die de gevaccineerde persoon geheel of gedeeltelijk immuniseert, en indirect, door het creëren van een vangnet, ten gunste van de niet-gevaccineerde personen, dat het risico op besmetting vermindert. Het buitengewone karakter van het instrument wordt gegeven door het feit dat het, ondanks een bescheiden gebruik van middelen, deze aanzienlijke voordelen met zich meebrengt op het gebied van individuele immuniteit en collectieve immuniteit (bedrijfsimmuniteit)'. ¹

Wow, welke gekke schurk zou niet gevaccineerd worden voor alle bestaande vaccins? Nou, maar weten we zeker dat alles is hoe het aan ons wordt verkocht?

Kudde immuniteitstheorie

Volgens de kudde-immuniteitstheorie kan de verspreiding van een infectie worden gestopt wanneer een groot aantal mensen immuun zijn en hoe hoger het percentage geïmmuniseerde personen, hoe minder waarschijnlijk het is dat een persoon in contact zal komen met de ziekteverwekker. Eenvoudig, beknopt, effectief, maar is het zo lineair?

Op een hypothetisch niveau absoluut ja, hoe meer je immuniseert en hoe minder waarschijnlijk je bent dat die bepaalde ziekteverwekker zich zal verspreiden, maar, hoewel dit concept mogelijk is, altijd hypothetisch, de drempel die door de modellen is vastgesteld, wordt in de praktijk absoluut niet aangetoond, noch wordt aangetoond dat een afname van het percentage gevaccineerde proefpersonen in onze samenlevingen automatisch leidt tot de annulering van het kuddeffect, daarom zijn we op het gebied van theorieën en is het concept van kudde-immuniteit een theoretisch concept.

Het concept van kudde-immuniteit is wetenschappelijk bekend ², wat minder bekend is, is het feit dat in de oorspronkelijke beschrijving van kudde-immuniteit, bescherming voor de algemene bevolking vindt alleen plaats als mensen een natuurlijke infectie hebben opgelopen en de reden is vrij triviaal, de natuurlijk gecontracteerde ziekte genereert immuniteit voor het leven.

Laten we teruggaan naar de definitie "voor Dummies" van koppelimmuniteit: hoe meer de populatie geïmmuniseerd is en hoe minder waarschijnlijk het is dat de ziekteverwekker zich zal verspreiden, alleen hypothetisch omdat het in de praktijk niet is aangetoond dat dit gebeurt: het concept is oorspronkelijk gedefinieerd op basis van natuurlijk gecontracteerde ziekte, die immuniteit voor het leven geeft.

Na verloop van tijd hebben degenen die vaccinatie als een ultieme oplossing ondersteunen, de term "flockimmuniteit" gebruikt door deze te koppelen aan vaccinaties, dat wil zeggen vaccin-geïnduceerde immuniteit. Het grote probleem met deze theorie is de duur - beperkt in de tijd - van vaccin-geïnduceerde immunisatie, een bekend feit. Bovendien hangt het mogelijke ontbreken of een verminderde respons van de immuunrespons zowel af van individuele factoren - genetische of tijdelijke veranderingen van de functionaliteit van het immuunsysteem, pathologieën of therapeutische behandelingen die immunosuppressie veroorzaken - als van factoren die verband houden met de interactie van het vaccin met het immuunsysteem ( verantwoordelijk voor een intrinsiek lage werkzaamheid).
Bovendien verhoogt de noodzaak om meerdere booster-shots toe te dienen om een ​​adequate antilichaamrespons mogelijk te maken het risico op onjuiste stimulering van het immuunsysteem en kan dit leiden tot auto-immuun, hyperimmunisatie of immunosuppressie.
Maar concreter, zoals bekende professoren ons het concept van kudde-immuniteit op unified TV herhalen, zal elke ouder die zijn kinderen heeft gevaccineerd en antilichaamtitraties probeert te doen, gemakkelijk begrijpen hoeveel het "grote probleem" groter wordt dan verwacht. Een onverwacht en verontrustend aantal gevaccineerde proefpersonen, zelfs recent, heeft geen geïnduceerde immuniteit. Wil je bewijs? Voer antilichaamtitraties uit voor uw gevaccineerde kinderen. Rivaccinateli volgens kalender, doe de antilichaamtests. Welnu, doe het nu bij 100, 1.000 en 10.000 proefpersonen en breng vervolgens het bewijs dat de niet-responders, de wetenschappelijk bewezen proefpersonen die niet op vaccinaties zouden moeten reageren, slechts 5% zijn.

De concepten vaccinatie en kudde-immuniteit ontmoeten elkaar nauwelijks, ze lopen eenzaam vast in verre stranden genaamd "real life": deze vaccins, en waarschijnlijk het vaccin zoals het altijd is bedacht, kan leiden tot slechte, zeer schaarse geïnduceerde immuniteit en met een korte, zo niet zeer korte duur.

Laten we teruggaan naar de definitie "voor Dummies" van kudde-immuniteit en een klein beetje toevoegen: hoe meer de populatie geïmmuniseerd is en hoe minder waarschijnlijk het is dat de ziekteverwekker zich zal verspreiden, allemaal hypothetisch omdat vandaag in de praktijk niet is aangetoond dat dit gebeurt: oorspronkelijk de concept gebaseerd op natuurlijk gecontracteerde ziekte, die immuniteit voor het leven geeft. Vaccin-geïnduceerde immuniteit, hoewel het de algemeen erkende mantra is, houdt geen rekening met de werkelijke werkzaamheid van sommige vaccins, zowel als een immunisatie als als een duur van immunisatie.

Is dit genoeg Nee, de vaccinocentrische visie heeft meer bewijs nodig ter ondersteuning van het proefschrift "laten we de stenen ook vaccineren" en als het bewijs er niet is, wel, creëert het verwarring. Onder de concepten waarop het opzettelijk verwarring heeft gecreëerd, zijn "flockimmuniteit" en "flockeffect". ³ Ik heb begrepen dat kudde-immuniteit, hoop ik, maar in principe heeft dit concept betrekking op geïmmuniseerde personen, terwijl kudde-effect betrekking heeft op de resterende niet-geïmmuniseerde. Laten we het duidelijker uitleggen: als we 95% van de geïmmuniseerde populatie (zowel door vaccinatie veroorzaakte als natuurlijke ziekte) als kudde-immuniteit noemen, hebben we het over degenen die zijn geïmmuniseerd, maar als we het hebben over het "kuddeffect" waar we het over hebben, de 5% in dit voorbeeld, niet geïmmuniseerd of immuniseerbaar.

Het flock-effect, om precies te zijn, wordt gedefinieerd als: "de vermindering van infectie of ziekte in het niet-gevaccineerde segment als gevolg van immunisatie van een deel van de bevolking". Het kudde-effect, dat afzonderlijk van de kudde-immuniteit moet worden geanalyseerd, ook met behulp van de vaccinocentrische visie, kan worden gemeten door de afname van de incidentie van een infectie te kwantificeren die wordt gebruikt als parameter voor het niet-gevaccineerde segment van een populatie waarin een immunisatieprogramma is opgericht. Dus als het waar is dat een volksgezondheidsprogramma kudde-immuniteit induceert of verbetert, wordt er niet gezegd dat het ook de kans op ziek worden in het niet-gevaccineerde of gevaccineerde vermindert. Laten we onthouden, we zijn op het gebied van pure theorie.

En nu een beetje algebra en vaccinatie

Als we de theorie waarop zwermimmuniteit is gebaseerd, op een zeer vereenvoudigde manier onderzoeken, kudde-immuniteit (kudde-immuniteit) is een vergelijking die in wezen afhangt van de besmettelijkheid van elke ziekte. ^4-5 De besmettelijkheid van ziekten wordt gedefinieerd als R₀ (Reproductieve snelheid van de besmettelijke agent) die theoretisch bepaalt hoeveel mensen een geïnfecteerde patiënt gemiddeld kan infecteren.
voor Dummies: een ziekteverwekker met R₀= 2 heeft een voorspelling van 2 geïnfecteerd voor elke geïnfecteerde. Als de R.₀ is 20, zult u elk 20 infecties hebben, enzovoort.

Laten we teruggaan naar ons, om kudde-immuniteit te berekenen, moeten we een eenvoudige vergelijking maken (H sta Kudde-immuniteit):

H = 1- (1 / R₀)

Ik wou dat de passage duidelijk was, die goed in wiskunde zullen me excuseren, ik zal R gebruiken₀ hoger, dat van mazelen, als een voorbeeld en ik zal alle stappen doen:

H = 1 - (1 / R0) toegepast op mazelen zal zijn H = 1 - (1/18)

daarom H = 1 - (1/18) wordt H = 1 - 0,055555555555556 of H = 0,944444444444444 wat naar beneden afrondt 0,94. de R₀ mazelen is 94%.

Uiteraard weten we wat R is₀ van alle ziekten die besmettelijk kunnen zijn en hieruit vloeit het volgende schema voort, dat we hebben overgenomen uit de hieronder genoemde wetenschappelijke publicaties:

Ik zou onnauwkeurig zijn als ik niet zou spreken over de nieuwe generatiematrix, geïntroduceerd door Prof. Diekmann om R te berekenen₀ ⁷. Denk er eens over na, ik laat je de verdieping, die in de nieuwe modellen voor het berekenen van de R₀ nieuwe varianten komen binnen, waaronder de R1 en de R2, de onderverdeling in meer populatieklassen, bijvoorbeeld een populatie waarvan R₀ in een normale gemeenschap, beide van een bepaalde factor, zou dezelfde R in het ziekenhuis de factor voor de hoeveelheid ziekteverwekkers verhogen en de grotere mogelijkheid om te worden blootgesteld aan de beschouwde ziekteverwekker.
Voor gewone burgers, ouders zoals ik, moet één concept duidelijk zijn: R₀ laag bepalen niet het gevaar van de ziekteverwekker, R₀= 1.8 (dus aanzienlijk lager dan een 5-7 geassocieerd met rubella) van de ebola-epidemie in Congo (1995) of die met een R₀= 1.34 van de ebola-epidemie van 2000 in Oeganda, laat ons begrijpen hoe zowel groepsimmuniteit als de R-factor₀ worden beïnvloed door andere factoren in keuzes voor het gezondheidsbeleid, veel minder eenvoudig dan een wiskundige formule.

Laten we teruggaan naar de definitie "voor Dummies" van kudde-immuniteit en een klein beetje toevoegen: hoe meer de populatie geïmmuniseerd is en hoe minder waarschijnlijk het is dat de ziekteverwekker zich zal verspreiden, allemaal hypothetisch omdat vandaag in de praktijk niet is aangetoond dat dit gebeurt: oorspronkelijk de concept gebaseerd op natuurlijk gecontracteerde ziekte, die immuniteit voor het leven geeft. Vaccin-geïnduceerde immuniteit, hoewel het de algemeen erkende mantra is, houdt geen rekening met de werkelijke werkzaamheid van sommige vaccins, zowel als een immunisatie als als een duur van immunisatie. Ten slotte, echter, volgens de wiskundige formule voor het bepalen van de immuniteit van de kudde, zijn we (al vóór 2017) ver boven de immuniteitsdrempels van bijna alle ziekten, daarom wordt de noodsituatie nog minder reëel.

Maar in het echte leven is al deze wiskunde nodig?

Wel vrienden, toen ik een kleine jongen was, vroeg ik altijd aan mijn leraar waar wiskunde voor was en nooit kreeg ik een uitputtend antwoord en vandaag, in werkelijkheid om immuniteit te hoeden, wordt alles nog mysterieuzer.
Als u de volgende gegevens analyseert, afkomstig van de website van de Wereldgezondheidsorganisatie ⁸, begrijpen we dat vaccinatiedekking niet gerelateerd is aan epidemische uitbraken in verschillende staten.
Landen met zeswaardige dekking groter dan de onze, zoals Duitsland, hebben elk jaar gevallen van difterie, een ziekte die blijkbaar door ons is uitgeroeid. Landen zoals Spanje die goede dekking voor MPR (vaccin tegen mazelen-bof-rodehond) zien, hebben zeer weinig problemen met mazelen, maar bult epidemische cycli met 10.000 gevallen per jaar in 2017. Frankrijk, dat sinds 2018 de verplichte vaccinaties zag stijgen van 3 naar 10, heeft altijd een vaccinatiedekking gehad van minder dan 80%, maar heeft NOOIT epidemische cycli van exanthemateuze ziekten gehad. Het mysterie verdiept zich in Duitsland, dat gemiddeld van 2014 tot 2017 ziet 11.000 gevallen van kinkhoest per jaar, met vaccinatiedekking DTP1 (eerste dosis difetriet-tetanus-pertussis-vaccin) meer dan 99% en DTP3 (derde dosis van hetzelfde vaccin) bij 95%, dus meer dan 1 procentpunt ten opzichte van die beroemde berekening in de tabel een beetje meer hierboven, verwijzend naar kinkhoest.

Bron:
http://apps.who.int/immunization_monitoring/globalsummary/countries?countrycriteria%5Bcountry%5D%5B%5D=ESP
http://apps.who.int/immunization_monitoring/globalsummary/countries?countrycriteria%5Bcountry%5D%5B%5D=DEU

Bron: 
http://apps.who.int/immunization_monitoring/globalsummary/countries?countrycriteria%5Bcountry%5D%5B%5D=FRA
http://apps.who.int/immunization_monitoring/globalsummary/countries?countrycriteria%5Bcountry%5D%5B%5D=ITA

Laten we teruggaan naar de definitie "voor Dummies" van kudde-immuniteit en laten we het vereenvoudigen: Kudde-immuniteit is een theorie, punt. De rest is pseudowetenschap, misschien geldig voor mentale oefeningen. De vaccingeïnduceerde kudde-immuniteitstheorie wordt jaarlijks ontkend door de realiteit. einde

1. Nationaal vaccinatieplan 2017-2019 pag 42-82 - http://www.salute.gov.it/imgs/C_17_pubblicazioni_2571_allegato.pdf
2. P. Fox, L. Elveback, W. Scott, L. Gatewood en E. Ackerman, Kudde-immuniteit: basisconcept en relevantie voor immunisatiepraktijken voor de volksgezondheid, Am. J Epidemiol., 94 (1971), pp. 179-189
E. Fijn, kudde-immuniteit: geschiedenis, theorie, praktijk, Epidemiol. Rev., 15 (1993), pp. 265-30
3. TJ John en R. Samuel, Kudde-immuniteit en kudde-effect: nieuwe inzichten en definities, Eur. J Epidemiol., 16 (2000), pp. 601-606
4. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2249331/pdf/epidinfect00010-0010.pdf pg.8
5. https://academic.oup.com/cid/article/52/7/911/299077/Herd-Immunity-A-Rough-Guide
6. Paul EM FINE. Kudde-immuniteit: geschiedenis, theorie, praktijk. Epidemiol. Rev. 1993. 15; 2: 265-302)
7. 18. Heffernan JM, Smith RJ, Wahl LM. Perspectieven op de basis reproductieve verhouding. R Soc Pub. 2005; 2 (4): 281-93. [PMC gratis artikel] [PubMed]
8. http://apps.who.int/immunization_monitoring/globalsummary/timeseries/tsincidencemeasles.html