Verordening 8 van het Grondwettelijk Hof van 22 juli 2004

in het constitutionele legitimiteitsoordeel van art. 1, letter c), van de wet van 5 maart 1963, n. 292 (Verplichte tetanusvaccinatie), geïntroduceerd door art. 1 van de wet van 20 maart 1968, n. 419 (wijziging van wet nr. 5 van 1963 maart 292, houdende bepalingen voor verplichte tetanusvaccinatie), en gewijzigd bij art. 1 van de wet van 27 april 1981, n. 166 (wijzigingen van wet nr. 5 van 1963 maart 292, zoals gewijzigd door wet nr. 20 van 1968 maart 419 betreffende verplichte tetanusvaccinatie), gepromoot bij beschikking van 7 juli 2003 door het hof van beroep van Venetië, afdeling voor minderjarigen, geregistreerd onder nr. 757 van het register van verordeningen 2003 en gepubliceerd in de Staatscourant van de Republiek nr. 39, eerste speciale serie, van het jaar 2003.

Gezien de tussenkomst van de voorzitter van de Raad van Ministers;

gehoord de Rechter Rapporteur Valerio Onida in de raadkamer op 26 mei 2004.

Overwegend dat het Hof van Beroep van Venetië, afdeling voor minderjarigen, bij een beschikking van 7 juli 2003, ingekomen bij dit Hof op 1 september 2003, een kwestie van grondwettelijke legitimiteit aan de orde stelde, onder verwijzing naar art. 32 van de Grondwet, art. 2 van de wet van 5 maart 1963, n. 292 (Verplichte tetanusvaccinatie), zoals gewijzigd bij art. 1, letter c), van wet nr. 27, en door art. 1968 van de wet van 491 april 1, n. 27 (recte: van artikel 1981, letter c, van wet nr. 166 van 1 maart 5, ingevoerd bij artikel 1963 van wet nr. 292 van 1 maart 20, en gewijzigd bij artikel 1968 van wet van 419 april 1, nr. 27);

dat de bestreden bepaling (aangegeven door de verwijzende rechter door een materiële fout, in plaats van in art. 1, letter c, in art. 2 van wet nr. 292 van 1963 - die in de huidige tekst alleen betrekking heeft op de verlenging op verzoek van vaccinatie) tetanus voor zwangere moeders -, maar die ondubbelzinnig wordt afgeleid uit de tekst van de verordening) bepaalt de verplichte aard van de tetanusvaccinatie voor pasgeborenen, waarvoor het drie vaccinaties biedt, de eerste in de derde levensmaand, de tweede na 6 -8 weken vanaf de vorige, de derde tot en met de tiende-elfde levensmaand;

overwegende dat de remitterende rechtbank stelt dat het risico van het oplopen van tetanus voor kinderen momenteel extreem laag zou zijn in vergelijking met het moment waarop de vaccinatieplicht werd geboren; overwegende dat deze verplichting in de meeste EU-landen niet bestaat; dat er de laatste tijd veel meningen zijn tegen de verplichte vaccinatie; dat de betreffende verplichting was uitgesloten door art. 9 van het wetgevend decreet 7 januari 1994, n. 8, later niet omgezet in wet, en dat de dPR 26 januari 1999, n. 355 zou hebben voorzien in de "vrijheid van schoolbezoek" voor niet-gevaccineerde leerlingen, dus als de vaccinaties niet worden toegepast, zelfs als ze formeel verplicht zijn, zou er "absoluut niets" gebeuren (in werkelijkheid art. 47 van presidentieel besluit van 22 december 1967, nr. 1518, zoals gewijzigd door art. 1 van presidentieel decreet 355 van 1999, stelt het alleen vast dat het niet certificeren van de verplichte vaccinaties niet de weigering van toelating van de leerling inhoudt, maar enkel de melding aan de bevoegde autoriteiten "voor gepaste en tijdige tussenkomsten") ;

dat de verwijzende rechter stelt dat zij het hoofd moeten bieden aan een bij wet verplichte weigering van de ouders om tetanusvaccinatie te ondergaan 'niet gebaseerd op een vooropgezet en ongerechtvaardigd verzet tegen vaccinatie', zoals de ouders vragen 'uit te leggen waarom als het tetanusvaccin dat kwik bevat mogelijk gevaarlijk vanuit wetenschappelijk-sanitair oogpunt, zozeer zelfs dat het tegen 2003 van de markt zal moeten worden gehaald (Ministerieel besluit 13.11.2001, Staatscourant 19.3.2002, nr. 66), is het vandaag - in 2003 - wettelijk niet hun kind zou hem moeten aannemen, maar hij zal er pas één worden vanaf 1.1.2004 ": de overdragende rechtbank is dus van mening dat het zich niet kan beperken tot het verzwakken van het ouderlijk gezag om beslissingen van hetzelfde die als schadelijk voor de minderjarige worden beschouwd, te verwijderen of te boven te komen," omdat - terwijl een vooropgezette oppositie tegen alle vaccinaties zeker als nadelig kan worden beschouwd [...] - de oppositie gemotiveerd om sanitaire redenen van goede sen Ik weet dat ", en daarom" de relevantie van het probleem "zou bestaan;

welke, postulerende kunst. 32 van de Grondwet de noodzakelijke verzoening van het recht op gezondheid van het individu (ook met de negatieve inhoud van het niet onderwerpen aan ongevraagde en niet aanvaarde behandelingen) met het belang van de gemeenschap, zou de verplichte gezondheidsinterventie volgens de verwijzende rechter alleen gerechtvaardigd zijn als de volksgezondheid in gevaar komt;

dat daarom het belangrijkste criterium voor het vaststellen van "de grenzen van de individuele zelfbeschikking (een recht van gelijke grondwettelijke rang ...) met betrekking tot de verplichting opgelegd door de wet" zou bestaan ​​in "het gevaar van de situatie voor het individu alleen of voor de hele gemeenschap"; en er zou geen gevaar voor de gemeenschap kunnen voortvloeien uit het feit dat het individu niet wordt ingeënt tegen het risico op tetanus, omdat dit geen diffuse ziekte is, maar alleen een besmettelijke ziekte, dat wil zeggen, die niet wordt overgedragen door besmetting;

dat bijgevolg de verplichte vaccinatie alleen zou kunnen bestaan ​​als tetanus in plaats daarvan een diffuse ziekte was;
dat de voorzitter van de Raad van Ministers tussenbeide kwam en concludeerde dat de vraag niet-ontvankelijk en in ieder geval ongegrond was;

dat de vraag volgens de belastingadvocaat in de eerste plaats niet-ontvankelijk zou zijn wegens gebrek aan motivering over de relevantie, aangezien de verwijzende rechter de feiten van de zaak niet heeft gereconstrueerd en het voorwerp van de uitspraak zelf onduidelijk blijft;

dat de gestelde vraag, "zij het de grootste overweging waard", echter, zoals geformuleerd, kennelijk ongegrond zou zijn, aangezien het feit dat het tetanusvaccin dat kwik bevat voorbestemd is om uit de handel te worden genomen, niet relevant zou zijn voor de beoordeling ervan , aangezien er een technische beoordeling is geweest van de prevalentie van de voordelen van vaccinatie ten opzichte van de marginale risico's van het gebruik van een vaccin, waarvan het gevaar elk bewijs zou missen;

dat de Advocacy met betrekking tot het meer algemene probleem van de grenzen van verplichte geneeskundige behandelingen verwijst naar het arrest van dit Hof nr. 258 van 1994, waarin, hoewel wordt bevestigd dat het juiste evenwicht tussen de bescherming van de gezondheid van het individu en de bescherming van de collectieve gezondheid het noodzakelijk zou maken om met de grootst mogelijke precisie de complicaties te identificeren die mogelijk voortvloeien uit vaccinatie en de instrumenten om hun concrete verifieerbaarheid te voorspellen, merkt op dat een tussenkomst van de wetgever nodig zou zijn, die het Grondwettelijk Hof niet kon vervangen, met als gevolg de niet-ontvankelijkheid van de vraag, die ook in het onderhavige geval zou moeten gelden.

Overwegend dat de remitterende rechtbank moet oordelen over het beroep tegen een gerechtelijke maatregel die is genomen tegen de ouders van een minderjarige die hadden geweigerd hun kind te onderwerpen aan een van de toedieningen van tetanusvaccins als onderdeel van de wettelijk vereiste vaccinatie;

dat de verwijzende rechter niet duidelijk maakt of het verzet van de ouders tegen vaccinatie alleen is ingegeven door de overtuiging van de onwettigheid van de relatieve wettelijke verplichting of door het concreet daaraan verbonden gevaar voor de minderjarige om het vaccin toe te dienen, als gevolg van specifieke klinische omstandigheden, aan eerdere administraties (zoals blijkt uit de gerechtelijke documenten), of vanwege het feit dat het gebruikte vaccin kwik bevat, waarvan de gevaarlijkheid wordt betwist;

dat, in het geval van oppositie ingegeven door specifieke gezondheidsproblemen van de minderjarige, de jeugdrechter de nodige technische gezondheidsonderzoeken moet uitvoeren om de geldigheid van de oppositie te verifiëren, waarbij het duidelijk is, ook volgens de jurisprudentie, dat vaccinatie moet worden weggelaten of uitgesteld bij geconstateerde concrete gevaren voor de gezondheid van de minderjarige;

dat in geval van verzet ingegeven door het daaraan verbonden gevaar van het gebruikte vaccin, het een kwestie zou zijn van de beoordeling, op basis van bewezen technisch-wetenschappelijke elementen, van de geldigheid van deze bewering, mede rekening houdend met het feit dat de ministeriële bepaling aangegeven door de remitting (art. 1 van het ministerieel besluit van 13 november 2001, zoals vervangen door art. 1 van het ministerieel besluit van 27 juni 2003) toont alleen een programma op middellange termijn om het ene type vaccin te vervangen door een ander, en niet de bevestiging van een concreet gevaar van het vaccin in gebruik, waarvoor onmiddellijke terugtrekking uit de markt nodig zou zijn geweest;

dat in ieder geval, om de omvang en de basis van de verplichte aard van de tetanusvaccinatie voor pasgeborenen te beoordelen, ten aanzien waarvan de ouders een weigering hebben, het niet voldoende is om te argumenteren, zoals omgekeerd, de remitting doet, op basis van de enige niet-diffuus karakter van de ziekte: in feite kan de afweging van het risico dat aan dezelfde minderjarige voortvloeit uit het weglaten van vaccinatie niet buiten het oordeel van de rechter staan, aangezien in het geval van de minderjarige zijn / haar zelfbeschikking niet op het spel staat, maar de de plicht van ouders om passende maatregelen en gedrag te nemen om vooroordelen of concrete gevaren voor de gezondheid van dezelfde minderjarige te voorkomen, aangezien het voor de ouders niet mogelijk is volledige vrijheid te hebben om keuzes te maken die het kind ernstig kunnen schaden (zie zin nr. 132 van 1992);

dat de verwijzende rechter in dit verband elke overweging achterwege laat;
dat de verordening daarom gebrekkig is in termen van motivering over de relevantie van de vraag, die dus kennelijk niet-ontvankelijk is.
Gezien de artikelen 26, tweede lid, van de wet van 11 maart 1953, n. 87, en 9, tweede alinea, van de aanvullende normen voor uitspraken voor het Grondwettelijk Hof.

om deze redenen

HET GRONDWET

verklaart de kennelijke niet-ontvankelijkheid van de kwestie van de constitutionele legitimiteit van kunst. 1, letter c), van de wet van 5 maart 1963, n. 292 (Verplichte tetanusvaccinatie), geïntroduceerd door art. 1 van de wet van 20 maart 1968, n. 419, en gewijzigd door art. 1 van de wet van 27 april 1981, n. 166, verhoogd, onder verwijzing naar art. 32 van de grondwet, door het hof van beroep van Venetië, afdeling voor minderjarigen, met de volgorde in het epigraaf.

Aldus besloten in Rome, in de zetel van het Constitutionele Hof, Palazzo della Consulta, op 8 juli 2004. Gustavo ZAGREBELSKY, president

Gedeponeerd ter griffie op 22 juli 2004.

Bron: https://www.cortecostituzionale.it/actionSchedaPronuncia.do?anno=2004&numero=262