Grondwettelijk hof - arrest 132/1992

oordeel
naar het oordeel van de constitutionele legitimiteit van de wet 4 februari 1966, n. 51 (Verplichting tot poliovaccinatie), gepromoot met een bevel uitgevaardigd op 18 april 1991 door het hof van beroep van Trento - Afdeling voor minderjarigen in gecombineerde civiele procedures, gepromoot met klachten van de aanklager van de Republiek voor minderjarigen van Trento tegen Calore Gabriella en anderen, geregistreerd onder nr. 537 van het ordinatieregister 1991 en gepubliceerd in het staatsblad van de Republiek nr. 34, eerste speciale serie, van het jaar 1991;
Gezien de handeling van de interventie van de voorzitter van de Raad van Ministers;
Gehoord de rechter-rapporteur Ugo Spagnoli in de raadskamer van 22 januari 1992;

Voelde eigenlijk
De officier van justitie van de Republiek aan het jeugdhof van Trento, nadat hij van de gezondheidsfunctionaris had gehoord dat sommige ouders hun minderjarige kinderen niet hadden onderworpen aan verplichte vaccinaties, waaronder de polio, en dat de officier zelf had nagelaten te oefenen zei vaccinaties, vroeg hij het bovengenoemde Hof om het verlies van deze ouders van het ouderlijk gezag of, subsidiair, de voorlopige hechtenis van de minderjarigen aan de sociale dienst te verklaren voor hun onderwerping aan de voorgeschreven vaccinaties. Het Hof verwierp de verzoeken, in de overtuiging dat ze functioneel gericht waren op het uitvoeren van een verplichte behandeling buiten de door de wet voorziene gevallen en derhalve tegen de bepalingen van art. 13 van de grondwet. De officier van justitie heeft hoger beroep ingesteld tegen de besluiten waarmee dit besluit is genomen, en verklaarde dat deze situatie de gezondheid van minderjarigen en hun opleiding schaadde (omdat zij door gebrek aan vaccinatie zouden zijn verhinderd om naar de verplichte school te gaan) en, subsidiair, om de aanstelling van een speciale curator die de kinderen zou moeten onderwerpen aan verplichte vaccinatie. Onderzocht door het hoger beroep heeft de Jeugdafdeling van het Hof van Beroep bij beschikking van 18 april 1991 (ron 537/91) vastgesteld dat de wet van 4 februari 1966, n. 51, die voorziet in de verplichte poliovaccinatie voor kinderen binnen het eerste jaar van leeftijd, legt niet de specifieke dwang van deze verplichting vast, en beperkt zich tot het verstrekken van een administratieve sanctie voor de ouder die u schendt. Deze kloof lijkt volgens de verwijzende rechter in strijd te zijn met het recht op gezondheid van zowel minderjarigen als de gemeenschap, en dus met kunst. 32 van de Grondwet, evenals met het recht van minderjarigen zelf op onderwijs (art. 34), gezien het feit dat de vaccinatie in kwestie een voorwaarde is voor toelating tot de leerplicht. Vandaar de twijfel over de grondwettigheid van de wet 4 februari 1966, n. 51, in het gedeelte waarin de verplichte vaccinatie via de gezondheidsdienst niet voorziet in minderjarigen die deze behandeling niet ondergaan door degenen die ouderlijk gezag over hen uitoefenen.

De president van de ministerraad heeft via de procureur-generaal van de staat tussenbeide gekomen en steunde in de eerste plaats de niet-ontvankelijkheid van de zaak - omdat deze op generieke wijze was geformuleerd en gericht was op het uitlokken van een additief vonnis van het Hof - en ten tweede: zijn ongegrondheid, gezien die artikelen 330 en 333 cod. civ. al voorzien in een adequaat dwanginstrument in het geval dat de minderjarige niet wordt behandeld door de ouderlijke autoriteit van de exploitant. De toepassing van deze regels kan evenmin worden geacht te zijn uitgesloten door het opleggen van een administratieve sanctie aan de exploitant van de ouderlijke autoriteit die deze verplichting niet nakomt. Massa vaccin-profylaxe overstijgt, merkt de advocaat, de sfeer van individuele bescherming om een ​​precieze betekenis van sociale bescherming te verkrijgen. Om dit collectieve belang te beschermen, is de administratieve sanctie op grond van wet n. 51 van 1966. Artikelen 330 en 333 cod. civ. in plaats daarvan beschermen ze de individuele belangen van de minderjarige, die onafhankelijk van de bescherming van het collectieve belang moeten worden nagestreefd. De twee beschermingsgebieden overlappen elkaar daarom niet.

In rechte beschouwd
De jeugdafdeling van het hof van beroep van Trento werpt een incident van grondwettelijkheid op tegen de wet van 4 februari 1966, n. 51, over het verplichte karakter van de poliovaccinatie, in tegenstelling tot de artikelen 32 en 34. Deze wet bepaalt dat vaccinatie tegen polio verplicht is voor kinderen binnen het eerste jaar; schrijft de verantwoordelijkheid voor de naleving van deze verplichting toe aan de persoon die gezag of bescherming uitoefent over het kind (evenals aan de directeur van de instelling waar het kind in het ziekenhuis is opgenomen of aan de persoon aan wie hij is toevertrouwd); voorziet voor degenen die de verplichting zelf overtreden, een administratieve boete.
De remitterende rechters zijn van mening dat de wet ongrondwettelijk is in de delen waarin, met het oog op de bescherming van het recht van de minderjarige op gezondheid en onderwijs, en het recht van de gemeenschap op gezondheid, geen dwang voorziet in de enige straf, de geldboete. verplichte vaccinatie van minderjarigen die niet door de ouderlijke autoriteit aan deze behandeling zijn onderworpen.
De vraag is ongegrond.
De litigieuze wet, die voorziet in de verplichting tot vaccinatie - die een van de gezondheidsbehandelingen vormt waarnaar wordt verwezen in art. 32 van de Grondwet - het voorzag ook in een sanctie, waarvan de vaststelling aan de discretie van de wetgever wordt overgelaten en die niet kan worden bekritiseerd, zo niet willekeurig.
Deze remedie moet ook worden beschouwd in de context van de andere maatregelen die worden overwogen door het systeem voor de bescherming van het recht van de gemeenschap op gezondheid met betrekking tot de risico's die verbonden zijn aan het niet nakomen van de verplichting tot vaccinatie, evenals de maatregelen die het systeem biedt ter bescherming van de belangen van de kind, zelfs tegenover ouders die niet de plichten vervullen die inherent zijn aan de zorg voor de minderjarige.

In dit verband moet eraan worden herinnerd dat dezelfde wet niet. 51 van 1966 bepaalt - om de verspreiding van besmettelijke ziekten in de gemeenschap vanwege het ontbreken van poliovaccinatie te voorkomen - dat de succesvolle vaccinatie een voorwaarde is voor de toegang van het kind tot de leerplicht.

Wat betreft de specifieke bescherming van de gezondheid van de minderjarige en zijn recht op onderwijs - die het onderwerp van primaire overweging moet zijn en die ook worden beïnvloed door het niet naleven van de vaccinatieverplichting - bepaalt het systeem dat de jeugdrechter kan aannemen - in hoger beroep van de andere ouder, familieleden en de officier van justitie, of zelfs ambtshalve - op grond van artikelen 333 en 336 cod. civ., de juiste maatregelen om het kind aan vaccinatie te onderwerpen. En de bevoegde zorgverlener moet op zijn beurt het nalaten of weigeren van de ouders melden aan de personen op wie het recht van actie op grond van art. 336 (en in het bijzonder aan de officier van justitie of, in geval van dringende noodzaak aan de jeugdrechtbank zelf) om de uitoefening van deze bevoegdheid aan te vragen (arrest nr. 26 van 1991).
De toepassing van artikelen 333 en 336 cod. civ. kan niet als uitgesloten worden beschouwd vanwege de uitdrukkelijke bepaling van een administratieve sanctie in geval van schending van de betreffende verplichting. De interventies die door de bovengenoemde verordeningen worden beoogd, hebben in feite geen sanctionerende aard en daarom kan niet worden verwezen naar het specialiteitsbeginsel. Over het algemeen kan ook niet worden aangenomen dat het gebruik van de maatregelen die zijn ingesteld voor de specifieke toepassing van de wet is uitgesloten vanwege het feit dat sancties zijn voorzien voor overtreding ervan.
Als gevolg van de bovengenoemde regels is het aan de rechter om de beslissingen van de exploitant die, in strijd met specifieke taken, de minderjarige zelf schaden, te verwijderen of te overwinnen, de maatregelen te nemen die hij passend acht in het belang van de minderjarige.
Evenmin is de toepasbaarheid van art. 333 en 336 cod. civ. om de poliovaccinatie van kinderen tegen de wil van de ouders in te voeren, kan obstakels in de kunst vinden. 13 van de grondwet. Allereerst moet in feite worden opgemerkt dat de verwijzing naar deze regel niet relevant is, omdat vaccinatie - of elke andere gezondheidsbehandeling die is geïmplementeerd tegen het kind dat nog niet in staat is te begrijpen en te willen - niet kan worden geconfigureerd als een verplichte behandeling of wanneer deze wordt geïmplementeerd door ouders of op hun verzoek, of wanneer het wordt bevolen, in hun vervanging en ook tegen hun wil, door de jeugdrechter.

Veel minder kan worden aangenomen dat er in deze laatste gevallen sprake is van een beperking van de persoonlijke vrijheid van de ouders, zoals de rechtbank in kwestie lijkt te veronderstellen. Het ouderlijk gezag over het kind wordt in feite erkend door art. 30, eerste en tweede alinea, van de Grondwet niet als hun persoonlijke vrijheid, maar als een plicht die zijn functie en zijn beperking vindt in het belang van het kind. En de Grondwet heeft de concepten vernietigd die kinderen aan absolute en ongecontroleerde macht hebben onderworpen, het recht van het kind op een volledige ontwikkeling van zijn persoonlijkheid bevestigd en functioneel de plichten verbonden die, zelfs vóór rechten, aan de uitoefening van ouderlijk gezag. Dit is precies de grondwettelijke basis van artikelen 330 en 333 cod. civ., waarmee de rechter - wanneer de ouders hun verplichtingen niet nakomen, de fundamentele activa van de minderjarige, zoals gezondheid en onderwijs, in gevaar brengen - zodat deze verplichtingen worden vervangen door degenen die ze niet nakomen.

om deze redenen HET CONSTITUTIONEEL HOF
staten ongegrond, in de zin waarvan op de gronden, de kwestie van de constitutionele legitimiteit van de normen van de wet 4 februari 1966, n. 51 (Verplichting tot poliovaccinatie) met verwijzing naar artikelen 32 en 34 van de Grondwet, opgevoed, met de beschikking in epigraaf, door de afdeling Minderjarigen van het hof van beroep van Trento.

Aldus besloten in Rome, op de zetel van het Constitutionele Hof, Palazzo della Consulta, op 16 maart 1992