Grondwettelijk Hof: arrest 307/1990 - Besmetting met poliovaccin
Arrest 307/1990 (ECLI: IT: KOSTEN: 1990: 307)
Bevindingen: BEOORDELING VAN DE CONSTITUTIONELE RECHTMATIGHEID IN ONGEWENSTE ROUTE
Voorzitter: SAJA - Redacteur
Raadskamer van 31-01-1990; Besluit van 14/06/1990
Borg d.d. 22-06-1990; Publicatie in GU 27/06/1990 n. 26
uitspraak
Nr. 307
ARREST 14-22 JUNI 1990
HET GRONDWET
samengesteld uit: Voorzitter: dott. Francesco SAJA; Rechters: prof. Giovanni CONSO, prof. Ettore GALLO, dr. Aldo CORASANITI, prof. Giuseppe BORZELLINO, dr. Francesco GRECO, prof. Renato DELL'ANDRO, prof. Gabriele PESCATORE, advocaat Ugo SPAGNOLI, prof. Francesco Paolo CASAVOLA, prof. Antonio BALDASSARRE, prof. Vincenzo CAIANIELLO, advocaat Mauro FERRI, prof. Enzo CHELI;
zei het volgende
ARREST
in de grondwettelijke rechtmatigheidsbeoordeling van artikelen 1, 2 en 3 van de wet 4 februari 1966, n. 51 (Verplichting tot poliovaccinatie), gepromoot bij beschikking uitgevaardigd op 23 februari 1989 door de rechtbank van Milaan in de civiele procedure tussen Oprandi Iside en het ministerie van Volksgezondheid, geregistreerd onder nr. 461 van het register van verordeningen 1989 en gepubliceerd in het Staatsblad van de Republiek nr. 42 eerste speciale serie van het jaar 1989;
Hoorzitting in de raadszaal van 31 januari 1990 de rechter-rapporteur Aldo Corasaniti;
Voelde eigenlijk
1. - Oprandi Iside daagde het ministerie van Volksgezondheid voor de rechtbank van Milaan om vergoeding te krijgen voor de schade die is veroorzaakt door polio die is opgelopen door contact met haar zoon Davide, die verplichte poliovaccinatie had ondergaan, en klaagde dat de gezondheidsinstanties bij die gelegenheid ze hadden niet geïnformeerd over het gevaar, noch instructies gegeven over bijzondere voorzorgsmaatregelen die in acht moesten worden genomen bij contact met de ontlasting en het slijm van het gevaccineerde kind, voor wie ze persoonlijk zorgde.
Na technisch advies te hebben gegeven - dat de etiologie van de door de eiser gecontracteerde ziektevorm bevestigde - stelde het Hof bij beschikking van 23 februari 1989 de kwestie van de constitutionele legitimiteit aan de orde, met verwijzing naar art. 32 van de grondwet, van de wet 4 februari 1966 n. 51 (Verplichte aard van poliovaccinatie) met bijzondere aandacht voor art. 1, 2 en 3, aangezien zij niet voorzien in een stelsel van compensatie en/of voorzorgs- en/of welzijnsvoorzieningen voor schade aan de lichamelijke integriteit als gevolg van vaccinatie.
De verwijzende rechter merkt op dat het in het onderhavige geval niet herkenbare verantwoordelijkheid van het openbaar bestuur op grond van art. 2043 van het Italiaanse Burgerlijk Wetboek, zelfs niet vanuit het oogpunt van het niet invoeren van voorzorgssystemen die zijn gericht op wijdverbreide communicatie - anderzijds moeilijk te rijmen met de doelstellingen van verplichte vaccinatie, aangezien het besmettingsgevaar minimaal is in procentuele voorwaarden.
Daarom, de aansprakelijkheid van een onrechtmatig feit uitgesloten, merkt het Hof op dat het in dit geval zelfs niet configureerbaar is een aansprakelijkheid van de PA voor legitieme handelingen, aangezien het voorzien in compensatie voor het subjectieve recht van het individu, opgeofferd bij het nastreven van de openbaar belang, is uitzonderlijk en verplicht, en wordt niet overwogen door een specifieke bepaling met betrekking tot de aantasting van de fysieke integriteit, zoals het geval is voor de inbreuk op het eigendomsrecht, op grond van art. 46 van de wet van 25 juni 1865 n. 2359.
Bovendien merkt de verwijzende rechter op dat art. 32 van de Grondwet beschermt de gezondheid niet alleen als een belang van de gemeenschap, maar ook en vooral als een primair en absoluut recht van het individu (Grondwettelijk Hof n. om gratis behandeling van de behoeftigen te garanderen, ook door solidariteitsinterventie (Grondwettelijk Hof n. 88/1979). Wanneer dergelijke voorzieningen dus volledig ontbreken, en er evenmin een beroep kan worden gedaan op alternatieve vormen van schadevergoeding, vervalt de grondwettelijke waarborg van bescherming van de lichamelijke integriteit van de persoon. En dit gebeurt in het bijzonder in het geval in kwestie, waarin dit fundamentele recht van het individu kan worden opgeofferd als gevolg van de uitoefening door de staat van legitieme activiteit ten gunste van de gemeenschap (verplichte vaccinatiebehandeling), zonder te voorzien in een gelijkwaardige vergoeding, of een ander equivalent dat in verhouding staat tot het offer dat de persoon mogelijk is overkomen ter nakoming van een verplichting die is opgelegd in het belang van de volksgezondheid. In dit verband is in feite geen bepaling in deze zin opgenomen in wet nr. 202 van 1981.
2. - Er was geen oprichting van private partijen en de voorzitter van de ministerraad heeft de interventie niet toegelicht.
In rechte beschouwd
1. - De verwijzingsbeschikking heeft de grondwettelijke rechtmatigheid in twijfel getrokken, onder verwijzing naar art. 32 van de Grondwet, van de wet van 4 februari 1966, n. 51 (Verplichte aard van poliovaccinatie) met bijzondere aandacht voor art. 1, 2 en 3.
De wetgeving wordt aangevochten omdat - hoewel zij de verplichting tot poliovaccinatie oplegt voor kinderen binnen het eerste jaar, gelet op de persoon die het ouderlijk gezag uitoefent (vandaag het ouderlijk gezag) of de bescherming van het kind (of de directeur van de OCMW waar het kind wordt opgenomen in het ziekenhuis, of de persoon aan wie het kind is toevertrouwd door een instelling voor openbare hulp), en het aan het ministerie van Volksgezondheid toewijzen om in zijn eigen kosten te voorzien voor de aankoop en distributie van het vaccin - "biedt geen voor een systeem van vergoedingen en/of voorzorgs- en/of welzijnsvoorzieningen voor vaccinatieongevallen".
In de loop van een civiel proces dat was aangespannen tegen de minister van Volksgezondheid in verband met de schade die een moeder had geleden omdat ze polio had opgelopen, met aanhoudende verlamming van de wervelkolom, aangezien ze werd overgedragen door besmetting van haar zoon, die onderworpen was aan verplichte poliovaccinatie, heeft de rechter a quo, aangezien geen enkele extreme verantwoordelijkheid op grond van art. 2043 cc, heeft voorgesteld om het vermeende gebrek aan remedies zoals hierboven aangegeven voor het optreden van verwondingen die het gevolg zijn van een verplichte gezondheidsbehandeling, te contrasteren door de regel die het introduceert, met het principe uitgedrukt in art. 32 van de Grondwet, van de volledige bescherming van de fysieke integriteit van het individu.
2. - De vraag is gegrond.
Poliovaccinatie voor kinderen in het eerste levensjaar, zoals geregeld door de afgekondigde regel, die ouders, voogden of verzorgers verplicht om dit te doen, en een boete opleggen aan de verplichten in geval van niet-naleving, vormt een van die verplichte gezondheidsbehandelingen bedoeld in art. 32 van de Grondwet.
Dit voorschrift in de eerste alinea definieert gezondheid als "grondrecht van het individuele en collectieve belang"; in het tweede lid onderwerpt hij genoemde behandelingen aan het voorbehoud van de wet en onverminderd, ook ten aanzien van de wet, aan de grenzen opgelegd door het respect voor de menselijke persoon.
Hieruit volgt dat de wet die een gezondheidsbehandeling oplegt niet onverenigbaar is met art. 32 van de Grondwet of de behandeling niet alleen gericht is op het verbeteren of behouden van de gezondheidstoestand van degenen die eraan onderworpen zijn, maar ook op het behoud van de gezondheidstoestand van anderen, aangezien het juist dit verdere doel is, met betrekking tot gezondheid als belang van de gemeenschap, om de onderdrukking van die zelfbeschikking van de mens, die inherent is aan ieders recht op gezondheid als grondrecht, te rechtvaardigen.
Maar bovenal wordt geconcludeerd dat een gezondheidsbehandeling alleen kan worden opgelegd voor zover deze de gezondheidstoestand van de persoon die eraan wordt onderworpen niet nadelig beïnvloedt, behalve alleen die gevolgen, die vanwege hun tijdelijkheid en schaarse omvang, elke gezondheidsinterventie normaal lijken en daarom aanvaardbaar zijn.
Onder verwijzing echter naar de hypothese van verdere schade aan de gezondheid van de aan dwangbehandeling onderworpen proefpersoon - met inbegrip van de ziekte die wordt opgelopen door besmetting veroorzaakt door profylactische vaccinatie - is de constitutionele betekenis van gezondheid als een belang van de gemeenschap alleen niet voldoende om te rechtvaardigen de maatregel sanitair. Deze constatering vereist dat in naam ervan, en dus uit solidariteit met anderen, een ieder kan worden verplicht, en dus legitiem beperkt blijft tot zijn/haar zelfbeschikking, tot een bepaalde gezondheidsbehandeling, zelfs als deze een specifiek risico met zich meebrengt, maar postuleert niet het opofferen van de gezondheid van elk om de gezondheid van anderen te beschermen. Een juiste balans tussen de twee bovengenoemde dimensies van de waarde van gezondheid - en dezelfde geest van solidariteit (uiteraard als wederkerig te beschouwen) tussen het individu en de gemeenschap die aan de basis ligt van het opleggen van een gezondheidsbehandeling - impliceert de erkenning, voor het geval, dat het risico werkelijkheid wordt, van een verdere bescherming ten gunste van het passieve subject van de behandeling. Met name de minimale inhoud van het hem gegarandeerde recht op gezondheid zou uiteindelijk worden opgeofferd, als hij in ieder geval niet verzekerd was, ten koste van de gemeenschap, en voor haar van de staat die de verplichte behandeling, de remedie van een billijke vergoeding van de geleden schade.
En evenzo moet rekening worden gehouden met de schade - door ziekte overgedragen door besmetting door de persoon die onderworpen is aan een verplichte medische behandeling of in ieder geval daarmee verband houdt - gemeld door de personen die directe persoonlijke hulp aan eerstgenoemde hebben verleend vanwege zijn fysieke niet zelf -toereikendheid (personen die ook betrokken zijn bij de verplichte behandeling die objectief gezien als een eenheid moet worden beschouwd in al zijn fasen en in al zijn onmiddellijke gevolgen).
Als dit het geval is, moet het wettelijk opleggen van de verplichting tot medische behandeling in kwestie grondwettelijk onwettig worden verklaard, aangezien het niet voorziet in een vergoeding zoals hierboven vermeld.
3. - Het spreekt vanzelf dat de onwettigheidsverklaring niet betrekking heeft op de hypothese dat de verdere schade te wijten is aan verwijtbaar gedrag met betrekking tot de concrete maatregelen ter uitvoering van voornoemde regel of zelfs aan de feitelijke uitvoering van de behandeling zelf. De rechtsstaat die in de behandeling voorziet, voldoet niet aan, dat wil zeggen, een constitutionele onwettigheid wegens het niet voorzien in de schadevergoedingsbescherming met betrekking tot de verdere schade die resulteert in iniuria datum. In dit geval zijn de algemene regels inzake burgerlijke aansprakelijkheid op grond van art. 2043 cc
De jurisprudentie van dit Hof is namelijk zeer stellig van mening dat elke aantasting van de gezondheid, uitdrukkelijk gedefinieerd als (inhoud van een) fundamenteel mensenrecht, de schadevergoedingsbescherming op grond van art. 2043 cc En verduidelijkt hoe deze bescherming onafhankelijk is van het opnieuw optreden van geldelijke schade wanneer, zoals in het geval, de schade de inhoud van een grondrecht aantast (verzonden nrs. 88 van 1979 en 184 van 1986).
Het behoeft dan ook nauwelijks te worden opgemerkt dat de bovengenoemde schadevergoedingsmaatregel wordt toegepast wanneer de concrete vormen van uitvoering van de wet die een medische behandeling opleggen of de materiële uitvoering van die behandeling niet gepaard gaan met voorzorgsmaatregelen of uitgevoerd worden op de manier die de stand van de wetenschappelijke kennis en kunst voorschrijven in relatie tot haar aard. En daaronder valt het verstrekken van adequate informatie over de risico's van letsel (of, in het geval van anti- epidemiologische behandelingen, van besmetting), evenals de bijzondere voorzorgsmaatregelen, die, altijd volgens de stand van de wetenschappelijke kennis, respectievelijk verifieerbaar en aanvaardbaar zijn.
Maar de burgerlijke aansprakelijkheid werkt op het niveau van bescherming van de gezondheid van elke persoon tegen het strafbare feit (door wie dan ook) op basis van de subjectieve titels van de tenlastelegging en met de volledige compenserende effecten waarin voornoemd art. 2043 cc
Met deze constitutionele onwettigheid wordt daarentegen een rechtsmiddel geïntroduceerd dat bedoeld is om te werken in relatie tot de schade die kan worden toegerekend op grond van het objectieve aspect van de verplichte medische behandeling en binnen de grenzen van een billijke regeling die rekening houdt met alle onderdelen van de schade zelf. Gerechtvaardigde remedie - herhaald - door de juiste afweging van de door art. 32 van de Grondwet met betrekking tot dezelfde redenen van solidariteit in de relaties tussen elke persoon en de gemeenschap, die het opleggen van medische behandeling legitimeren.
om deze redenen
HET GRONDWET
Verklaart de grondwettelijke onwettigheid van de wet 4 februari 1966, n. 51 (Verplichte aard van poliovaccinatie) in het deel waarin het, buiten de hypothese bedoeld in art. 2043 cc, van besmetting of andere merkbare ziekte die causaal te wijten is aan de verplichte poliovaccinatie, gemeld door het gevaccineerde kind of door een andere persoon als gevolg van directe persoonlijke hulp aan eerstgenoemde.
Aldus besloten in Rome, in de zetel van het Grondwettelijk Hof, Palazzo della Consulta, op 14 juni 1990.
De voorzitter: SAJA
De redacteur: CORASANITI
De kanselier: MINELLI
Gedeponeerd in het register op 22 juni 1990.
De directeur van de kanselarij: MINELLI