Voelde eigenlijk
1. - Bij beschikking van 11 oktober 2019 (ron 6 van 2020) heeft het Hof van Cassatie, afdeling Arbeid, een verwijzing naar artikelen opgeworpen 2, 3 en 32 van de Grondwet, vragen over constitutionele legitimiteit van kunst. 1, paragraaf 1, van de wet van 25 februari 1992, n. 210 (Compensatie voor proefpersonen die zijn beschadigd door onomkeerbare complicaties als gevolg van verplichte vaccinaties, transfusies en toediening van bloedproducten), in het deel waarin niet is bepaald dat het recht op schadeloosstelling, vastgesteld en gereguleerd door dezelfde wet, ook behoort tot de daarin voorziene voorwaarden voor proefpersonen die verwondingen of gebreken hebben opgelopen, waaruit een permanente aantasting van de psychofysische integriteit voortvloeit, als gevolg van een vaccinatie die niet verplicht is, maar wordt aanbevolen, tegen besmetting met het hepatitis A-virus.
De verwijzende rechter wordt verzocht het door het ministerie van Volksgezondheid ingestelde beroep te beoordelen tegen een arrest van het hof van beroep van Lecce, dat de betaling van de betrokken vergoeding heeft bevolen ten gunste van AO, die is ingeënt tegen de hepatitis A, en dat als gevolg hiervan leed aan "systemische lupus erythematosus". De onderzoeksrechter achtte het bestaan van een oorzakelijk verband tussen toediening van het vaccin en de daaropvolgende pathologie bewezen. Op grond van de grondwettelijke jurisprudentie die het recht op vergoeding uitbreidde in geval van schadelijke gevolgen die voortvloeien uit specifieke vaccinaties die niet verplicht zijn, maar door de gezondheidsautoriteit worden gestimuleerd, was zij van mening dat dit recht ook bestaat met betrekking tot het in dit geval toegediende vaccin .
Het bestreden arrest geeft aan hoe de belanghebbende zich heeft gehouden aan een vaccinatiecampagne die in 1997 is begonnen en is uitgebreid tegen de besmetting met hepatitis A, en in 2003 en 2004 is ingeënt na haar persoonlijke oproeping op het hoofdkwartier van de territoriaal bevoegde lokale gezondheidsautoriteit (ASL). Daarom is volgens het bestreden arrest van het hof van beroep van Lecce een grondwettelijk georiënteerde interpretatie van lid 1 van art. 1 van de wet n. 210 van 1992 zou in casu de erkenning van het recht op schadevergoeding legitimeren.
Het cassatieberoep van het ministerie van Volksgezondheid is gebaseerd op het gebrek aan wetsovertreding, zijnde de vergoeding die alleen voor verplichte vaccinaties wordt verstrekt. Anderzijds benadrukte rekwirante hoe de in het bestreden arrest aangehaalde beslissingen van het Grondwettelijk Hof betrekking hadden op andere zaken dan die welke in het arrest waren onderzocht (met name het vaccin tegen mazelen, bof en rubella met betrekking tot arrest nr. 107 van 2012 , het hepatitis C-vaccin voor arrest nr. 423 van 2000 en het poliovaccin voor arrest nr. 27 van 1998).
1.1.– Het Hof van Cassatie gaat bij het stellen van de aangegeven vragen over constitutionele legitimiteit uit van de veronderstelling dat er geen marges zijn voor de grondwettelijk georiënteerde interpretatie die aan de basis van de hogere voorziening is gesteld. De letter van de wet zou in feite ondubbelzinnig verwijzen naar verplichte vaccinaties, terwijl de genoemde arresten, waarin de gedeeltelijke constitutionele onwettigheid van de bestreden regel wordt verklaard, betrekking hebben op andere vaccins dan die welke in de soort worden toegediend. Dit zou betekenen dat een loutere uitbreiding van de ratio decidendi van die zinnen "zou leiden tot een substantiële niet-toepassing ope iudicis van de bestreden bepaling".
Gezien dit uitgangspunt benadrukt de verwijzende rechter hoe aan alle noodzakelijke voorwaarden voor (ontvankelijkheid en) relevantie van de opgeworpen kwesties is voldaan.
In dit verband merkt het op dat het etiologische verband tussen de toediening van het vaccin en het begin van de pathologie van de partij die om schadevergoeding lijdt, nu definitief is vastgesteld, en er wordt vastgesteld dat de vaccinatie sterk werd aanbevolen door de gezondheidsautoriteit.
De Regionale Raad van de regio Apulië had in 2003 in feite nota genomen van de manier waarop de aanbevolen vaccinaties, zoals de vereiste vaccinaties, werden opgenomen in de essentiële ondersteuningsniveaus, die gratis werden gegarandeerd door de Nationale Gezondheidsdienst en werden uitgevoerd met voorafgaand overleg van dezelfde Raad.
Anderzijds was er in de periode dat de belanghebbende was ingeënt (jaren 2003 en 2004) een specifieke campagne tegen hepatitis A aan de gang, ook omdat het gebruik van het combinatievaccin tegen virussen A en B van hepatitis en een vaccinatiecampagne tegen hepatitis B was al afgerond
Betrokkene was in dit geval ook individueel opgeroepen naar de ASL-klinieken, door middel van een mededeling waarin de vaccinatie werd gepresenteerd "niet zozeer als een aanbevolen dienst, maar bijna alsof het verplicht was".
Wat de niet-kennelijke ongegrondheid betreft, merkt de verwijzende rechter op dat de oorspronkelijke bescherming tegen vrijwaring met betrekking tot verplichte vaccinaties door de grondwettelijke jurisprudentie meerdere malen is uitgebreid. De verhouding van zin nr. 268 van 2017, waarin de bepaling nog steeds grondwettelijk gecensureerd werd verklaard, in het deel waarin de betaling van een vergoeding in het geval van een griepvaccin (niet verplicht) niet was toegestaan. In het licht van deze uitspraak stelt de verwijzende rechter dat het doel van de volksgezondheid, door middel van algemene immunisatiefenomenen, kan worden nagestreefd, zowel door handelingen waarbij vaccinaties worden opgelegd, als door handelingen die ertoe leiden dat een aanbeveling wordt gedaan die doeltreffend zal zijn op grond van de natuurlijke afhankelijkheid van individuen van de indicaties van de gezondheidsautoriteit. Het openbaar nut van de aanbevolen vaccinaties, in deze situaties, legitimeert en vereist inderdaad de overdracht van het risico in verband met de vaccinatiepraktijk aan de gemeenschap, ongeacht de specifieke redenen die individuen ertoe bewegen (krachtens artikelen 2, 3 en 32 van de Grondwet, volgens de principes uiteengezet in de relevante constitutionele jurisprudentie).
Het Hof van Cassatie herhaalt dat in dit geval een doel van noodzakelijke immunisatie tegen hepatitis A werd nagestreefd, met sterke stimulerende tonen voor individuen, zodat ook voor het gerelateerde vaccin de door het Hof herhaaldelijk gevonden redenen voor constitutionele onwettigheid zouden gelden grondwettelijk met betrekking tot het niet verstrekken van vergoedingen voor niet-verplichte administraties.
2.– De voorzitter van de Raad van Ministers is niet tussengekomen in het proces, noch was de samenstelling van de procespartijen in quo.
In rechte beschouwd
1.– Het Hof van Cassatie, afdeling Arbeid, stelde vragen over constitutionele legitimiteit, onder verwijzing naar art. 2, 3 en 32 van de Grondwet, van art. 1, paragraaf 1, van de wet van 25 februari 1992, n. 210 (Compensatie voor proefpersonen die zijn beschadigd door onomkeerbare complicaties als gevolg van verplichte vaccinaties, transfusies en toediening van bloedproducten), in het deel waarin niet is bepaald dat het recht op schadeloosstelling, vastgesteld en gereguleerd door dezelfde wet, ook behoort tot de voorwaarden daarin, aan proefpersonen die verwondingen of gebreken hebben opgelopen, waardoor een permanente aantasting van de psychofysische integriteit is ontstaan als gevolg van een vaccinatie die niet verplicht, maar wel wordt aanbevolen, tegen besmetting door het hepatitis A-virus.
Wat de relevantie van de aan de orde gestelde kwesties betreft, heeft de verwijzende rechter in het bijzonder de vaststelling van het oorzakelijk verband verklaard dat in het verhaal waaruit het hoofdonderzoek afkomstig is, de pathologie verbindt met de toediening van hepatitis A-vaccinatie, om het bestaan van de verdere toepassingsvoorwaarden van de discipline die de wet n. 210 van 1992 heeft betrekking op compensatie. Volgens de verwijzende rechter wordt dus duidelijk dat alleen de eventuele aanvaarding van de gestelde vraag de toepassing van de vrijwaringdiscipline ten gunste van de betrokkene zou legitimeren.
Wat de ongegronde ongegrondheid van dezelfde vragen betreft, is het Hof van oordeel dat het, in geval van onomkeerbare complicaties na vaccinatie, zou contrasteren met de constitutionele parameters die de verschillende behandeling opriepen die door de litigieuze bepaling wordt opgelegd met betrekking tot de betaling van compensatie, onder die die worden getroffen door verwondingen of gebreken veroorzaakt door verplichte vaccinaties en degenen die dezelfde ziekten ervaren na een vaccinatie, niet verplicht maar aanbevolen door de gezondheidsautoriteit, zoals die tegen het hepatitis A-virus. Deze vaccinatie is ook bedoeld om te beschermen van collectieve gezondheid, evenals individuele gezondheid, artikelen 2, 3 en 32 van de Grondwet zouden het zelfs in dit geval noodzakelijk maken om de gemeenschap de negatieve gevolgen die het vaccin voor het individu heeft veroorzaakt, en wat er al gebeurt, door te geven als gevolg van verschillende uitspraken van dit Hof (de zinnen n 268 van 2017, nr. 107 van 2012, n. 423 van 2000 en n. 27 van 1998) verwijzend naar pathologieën die afhankelijk zijn van de toediening van niet-verplichte, maar aanbevolen vaccinaties tegen andere infectieziekten dan hepatitis A.
2.– Allereerst merkt de verwijzende rechter op dat een grondwettelijk conforme uitlegging van de litigieuze bepaling, die in casu het recht op schadevergoeding op basis van dezelfde beginselen erkent die, bij de bovengenoemde eerdere gelegenheden, dit Hof niet uitvoerbaar was. om dezelfde bepaling grondwettelijk onwettig te verklaren, in het deel waarin zij niet voorzag in compensatie, na permanente beperkingen als gevolg van andere en specifieke vaccinatiepraktijken, niet verplicht maar aanbevolen. Dit zou worden voorkomen, zowel door de tekstuele inhoud van de bepaling als - in het geval in kwestie - door de onmogelijkheid om in de regionale aanbevelingen voor hepatitis A-vaccinatie "administratieve handelingen met een substantiële verplichting" op te nemen. De uitbreiding tot de onderhavige zaak van de beginselen die reeds zijn bekrachtigd door de constitutionele jurisprudentie met betrekking tot andere vaccingevallen, zou volgens de verwijzende partij leiden tot een «substantiële niet-toepassing ope iudicis van de bestreden bepaling». Uiteindelijk kon alleen de aanvaarding van de door dit Hof gestelde vragen de geconstateerde constitutionele onwettigheid verhelpen.
De verwijzende redenering is correct.
Constitutionele jurisprudentie heeft herhaaldelijk verklaard dat de eenduidige strekking van de bepaling de grens vormt waarbinnen de poging om conformiteit te interpreteren plaats moet maken voor de unie van constitutionele legitimiteit (dus met name arrest nr. 232 van 2013 en meer recentelijk uitspraken nr. 221 van 2019, nr. 83 en nr. 82 van 2017). Anderzijds, altijd volgens de constitutionele jurisprudentie die nu constant is, wanneer de verwijzende rechter bewust heeft overwogen dat de inhoud van de litigieuze bepaling een bepaalde interpretatie oplegt en andere, mogelijk in overeenstemming met de Grondwet, verhindert, is de verificatie van de relatieve hermeneutische oplossingen niet van belang subsidiabiliteitsplan, en is eerder een beoordeling die de verdienste van de zaak betreft (dus ex multis, uitspraken nr. 50 van 2020 en nr. 133 van 2019).
Tot slot, meer direct verwijzend naar de zaak van vandaag, staat het loutere vinden van de aanbevolen aard van de vaccinatie, waarvoor schadelijke gevolgen worden opgevraagd, niet toe dat gewone rechters automatisch de zaak uitbreiden, zij het op basis van de voorgaande, gedeeltelijke verklaringen van constitutionele onwettigheid van art. 1, lid 1, van wet nr. 210 van 1992 (ook, zij het in verschillende zaken, zin nr. 110 van 2012). In geval van complicaties na vaccinatie vloeit het recht op compensatie niet voort uit enige generieke indicatie van profylaxe door de overheid, tot die relatieve vaccinatie, maar alleen uit specifieke voorlichtingscampagnes die zijn uitgevoerd door gezondheidsautoriteiten en gericht op bescherming van de gezondheid, niet alleen individueel, maar ook collectief. De vaststelling in feite van het bestaan van aanbevelingen met betrekking tot het gebruik van de vaccinatie in kwestie, die zeker toebehoort aan de gewone rechters, moet daarom noodzakelijkerwijs - in de context van een arrest van constitutionele legitimiteit - volgen op de verificatie door dit Hof van de overeenstemming van deze aanbevelingen met de bijzondere kenmerken die, volgens constante constitutionele jurisprudentie, de aan het individu aanbevolen gezondheidszorgbehandeling afronden tot een bredere bescherming van de gezondheid als een belang van de gemeenschap, en daarom een uitbreiding van het normatieve toepassingsgebied van de bestreden bepaling opleggen (zin n . 268 van 2017).
3.– De verificatie in kwestie levert een positief resultaat op en de vragen zijn dan ook gegrond.
3.1.– Ten eerste erkent het overmakingsbevel het bestaan, in de regio Apulië, van een vaccinatiecampagne tegen hepatitis A, juist op het moment dat de proefpersoon - die het recht op compensatie claimde - de toediening van dat vaccin bovendien na een specifieke oproeping door de gezondheidsautoriteit.
De vaccinatiecampagne, die in 1997 voortkwam uit een bijzondere regionale epidemische situatie, lijkt zelfs te zijn voorafgegaan door gedetailleerde indicaties van het Regionale Epidemiologische Observatorium en is precies in de voor het desbetreffende arrest relevante periodes vertaald, in punctuele resoluties van de Raad en de Regionale Raad.
In het bijzonder heeft de Raad van de regio Apulië bij resolutie van 2 juli 1996 een regionaal programma van verplichte en optionele vaccinaties goedgekeurd, waaronder het gratis aanbod van het hepatitis A-vaccin ten gunste van bepaalde risicocategorieën. In lijn met dit programma heeft de regionale raad, met resolutie nr. 4272 van 18 juli 1996, onder meer opgericht (op basis van de studies van het Epidemiologische Observatorium) om een vaccinatiecampagne tegen hepatitis te bevorderen, met name wat betreft pasgeborenen en jonge XNUMX-jarigen, waarbij werd vastgesteld dat de administratie de kenmerken van fooi en vrijwilligheid en die werden voorafgegaan en vergezeld van een informatieprogramma voor de bevolking.
Als gevolg van deze beslissingen was de vaccinatiedekking van de betrokken bevolkingsgroepen in de daaropvolgende jaren exponentieel gegroeid, parallel met een afname van de infectie. Desalniettemin, en altijd op basis van gegevens van het regionale epidemiologische observatorium, met resolutie nr. 2087 van 27 december 2001 had de Raad bij de goedkeuring van het Regionale Gezondheidsplan 2002-2004 de doelstelling voorgesteld "om het vaccinatieprogramma voor hepatitis A uit te voeren, waarmee de aard van fooi en vrijwilligheid wordt bevestigd". In een nog later stadium zal de regionale raad zelf, met resolutie nr. 1327 van 4 september 2003 was opgericht om lokale gezondheidsstructuren te voorzien van "operationele indicaties" voor de voortdurende implementatie van vaccinatiedekking tegen het hepatitis A-virus tegen adolescente personen.
Dit is dus door de verwijzende rechter in zijn wezenlijke kenmerken gereconstrueerd, de context waarin het privégedeelte van het hoofdgeding, geboren in 1990 en gevaccineerd met dubbele toepassing in 2003 en 2004, was verzocht zich te lenen voor de toediening van het vaccin.
3.2.– In het licht van de door de rechtspraak van dit Hof gestelde voorwaarden (arresten nr. 268 van 2017, nr. 107 van 2012, nr. 423 van 2000 en nr. 27 van 1998), is er zelfs in de onderhavige zaak sprake van daadwerkelijke aanwezigheid een brede en aanhoudende informatie- en aanbevelingscampagne door volksgezondheidsautoriteiten, in dit geval regionaal, over de grote kans voor sommige klassen van proefpersonen om te worden ingeënt tegen hepatitis A.
De vaccinatiecampagne in kwestie was gebaseerd op nauwkeurige wetenschappelijke en epidemiologische veronderstellingen, die het risico van een brede verspreiding van het hepatitis A-virus benadrukten, ook door interpersoonlijke infecties. Het is, net als de rest van de daaropvolgende campagnes, daarom gericht op het doel van een geschikte immuundekking van de bevolking, om de gezondheid van elk individu, de risicopatiënten, de meest kwetsbare en uiteindelijk de hele gemeenschap te beschermen.
3.3.– Zoals we hebben gezien, maakte de door de regio Apulië ontwikkelde vaccinatiestrategie gebruik van de aanbevelingstechniek en niet van de verplichtingstechniek (ongeacht de modaliteiten die kenmerkend zijn voor het geval waarin de belanghebbende zelfs werd gedagvaard) door de gezondheidsautoriteit om vaccinatie te ondergaan). En de aanbevolen aard van de vaccinatie zou uitsluiten, vanwege de tekstuele inhoud van de gecensureerde kunst. 1, lid 1, van wet nr. 210 van 1992, het recht op vergoeding voor proefpersonen die als gevolg hiervan klagen over onomkeerbare verwondingen of gebreken.
Zoals de jurisprudentie van dit Hof echter ook heeft benadrukt (arrest nr. 268 van 2017), hoewel de techniek van de aanbeveling meer aandacht besteedt aan individuele zelfbeschikking (of, in het geval van minderjarigen, aan de verantwoordelijkheid van ouders) en, daarom , naar het subjectieve profiel van het fundamentele recht op gezondheid, beschermd door de eerste alinea van art. 32 van de Grondwet, wordt het nog steeds aangepakt om de beste bescherming van de gezondheid als (ook) collectief belang te verkrijgen.
Zonder afbreuk te doen aan de verschillende benadering van de twee technieken, is het relevante doel dat ze allebei nastreven bij de profylaxe van infectieziekten: dat wil zeggen het gemeenschappelijke doel om de collectieve (ook) gezondheid te garanderen en te beschermen door een maximale vaccinatiedekking te bereiken. In dit perspectief, gericht op gezondheid als een (ook) doelstelling van de gemeenschap, is er geen kwalitatief verschil tussen verplichting en aanbeveling: de verplichte behandeling van vaccinatie is slechts een van de instrumenten die de volksgezondheidsautoriteiten ter beschikking staan voor het nastreven van gezondheidsbescherming collectief, zoals de aanbeveling.
De nauwe gelijkstelling tussen verplichte en aanbevolen vaccinaties is door dit Hof ook bevestigd in recentere uitspraken, in het kader van uitspraken van constitutionele legitimiteit die voornamelijk zijn voorgesteld tegen regionale of staatswetten, en dus met betrekking tot profielen die gedeeltelijk verschillen van die welke verband houden met wetgeving compensatie, hier ter discussie. Desalniettemin is in deze zelfde uitspraken opgemerkt dat "in de epistemische horizon van de medische praktijk de afstand tussen aanbeveling en verplichting veel kleiner is dan die welke de twee begrippen in juridische betrekkingen scheidt. Op medisch gebied zijn het aanbevelen en voorschrijven acties die als even noodzakelijk worden beschouwd met het oog op een specifieke doelstelling "(zin nr. 5 van 2018; in dezelfde zin zin nr. 137 van 2019), dat wil zeggen de bescherming van (ook) collectieve gezondheid.
3.4.– In aanwezigheid van een effectieve campagne voor een specifieke vaccinatiebehandeling, is het natuurlijk dat individuen moeten vertrouwen op wat wordt aanbevolen door de gezondheidsautoriteiten: en dit maakt op zichzelf de individuele keuze om zich te houden aan de objectief gestemde aanbeveling ook om het collectieve belang te vrijwaren, buiten de specifieke motieven die individuen ontroeren.
Het Hof heeft dat bijgevolg erkend op grond van artikelen 2, 3 en 32 van de Grondwet, de overdracht aan de gemeenschap, begunstigd door individuele keuzes, van de schadelijke effecten die deze uiteindelijk kunnen hebben, is noodzakelijk.
De reden voor het individuele recht op schadevergoeding ligt dus niet in het feit dat hij een verplichte behandeling heeft ondergaan: hij rust veeleer op de noodzakelijke vervulling, die aan de gemeenschap wordt opgelegd, van een solidariteitsplicht, waar de negatieve gevolgen voor psychofysische integriteit vloeien voort uit een gezondheidsbehandeling (verplicht of aanbevolen) die wordt uitgevoerd in het belang van de gemeenschap zelf, evenals in de individuele.
Om deze reden leidt het niet verlenen van het recht op compensatie in het geval van onomkeerbare pathologieën als gevolg van bepaalde aanbevolen vaccinaties tot letsel aan artikelen 2, 3 en 32 van de Grondwet: omdat het de grondwettelijk vereiste solidariteitsbehoeften zijn, evenals de bescherming van het individuele recht op gezondheid, vereist dat de gemeenschap de last draagt van door hen geleden vooroordelen, terwijl het oneerlijk zou zijn om toe te staan de gewonde draagt de kosten van de uitkering, ook collectief (uitspraken nr. 268 van 2017 en nr. 107 van 2012).
Er moet ook worden herhaald, zoals reeds bij andere gelegenheden (uitspraken n. 5 van 2018 en, opnieuw, n. 268 van 2017), dat het verlenen van het recht op compensatie - als gevolg van pathologieën in een oorzakelijk verband met een verplichte vaccinatie of, met de uitgevoerde verduidelijkingen, aanbevolen - komt niet voort uit negatieve evaluaties over de mate van medisch-wetenschappelijke betrouwbaarheid van de toediening van vaccins. Integendeel, de verstrekking van compensatie voltooit het "solidariteitspact" tussen het individu en de gemeenschap op het gebied van gezondheidsbescherming en maakt elk gezondheidsprogramma dat gericht is op het verspreiden van vaccinatiebehandelingen serieuzer en betrouwbaarder, met het oog op een bredere dekking van de bevolking.
3.5.– Ten slotte is het vermeldenswaard dat, gelet op de beperking van de mogelijke ontvangers van de vergoeding (door middel van een "gerichte" acceptatie uitspraak), de verband houden met het louter regionale (en niet nationale) karakter van de onderzochte vaccinatiecampagne, of dat deze hoofdzakelijk is gericht op een specifiek publiek van "risicovolle" onderwerpen (geselecteerd, voor zover relevant in het bijzonder, op basis van leeftijd). Geen van beide zou een rol kunnen spelen, met het oog op een hypothetische beperking van de proefpersonen aan wie de compensatie moet worden betaald, en de omstandigheid, die ook door de verwijzende rechter werd benadrukt, dat de aanbevolen vaccinatie in kwestie voor de klassen van proefpersonen die als "risico" worden beschouwd ”, Behoort tot de gratis diensten die worden gegarandeerd door de National Health Service, aangezien deze is opgenomen in de essentiële ondersteuningsniveaus.
Ten eerste was de vaccinatiecampagne in wezen regionaal, maar ze vond ook verschillende bevindingen en overeenkomsten in de nationale vaccinatieplannen (met name recentelijk het Nationaal vaccinatiepreventieplan 2017-2019), evenals in een specifieke aanbeveling van het ministerie van gezondheid van 26 juli 2017 (met "Update van de aanbevelingen voor preventie en immunoprofylaxe met betrekking tot de epidemie van hepatitis A"), handelingen die specifieke territoriale referenties voorschrijven en negeren.
Ten tweede heeft het feit dat een informatie- en aanbevelingscampagne ten gunste van een bepaald vaccin rechtstreeks betrekking heeft op proefpersonen die als "risico" worden beschouwd (op leeftijd, op gewoonten, op geografische locatie) geen gevolgen voor de hier relevante doeleinden.
Aan de ene kant gaat het in feite echter om het vertrouwen dat de persoon, wie hij ook is (al dan niet onderhevig aan risico's), de aanbeveling van de gezondheidsautoriteiten plaatst, en het is ook vanuit dit oogpunt dat zij moeten de grondbeginselen van bescherming tegen schadevergoeding worden uiteengezet.
Aan de andere kant heeft dit Hof (arrest nr. 268 van 2017) al opgemerkt dat, hoewel rechtstreeks gericht op bepaalde categorieën onderwerpen, informatie- en bewustmakingscampagnes gericht op vaccinatiedekking onvermijdelijk de algemene bevolking betrekken, ongeacht vorige en specifieke individuele gezondheidstoestand, leeftijd, werk, gedrag: aangezien de toepassing van de behandeling, ook al is deze in de eerste plaats bedoeld voor bepaalde klassen van proefpersonen, altijd toelaat om zowel de individuele als de bredere gezondheid te beschermen collectiviteit, waardoor de besmetting van proefpersonen die niet in de risicocategorieën zijn opgenomen, wordt belemmerd en dus wordt bijgedragen aan de bescherming van iedereen, ook degenen die, hoewel zij specifiek aan het risico zijn blootgesteld, vanwege hun specifieke gezondheidstoestand geen toevlucht kunnen nemen tot vaccinatie . Uiteindelijk doet de positie van risicopatiënten op geen enkele manier afbreuk aan het collectieve belang dat de bescherming van de gezondheid - ook uitgevoerd door de loutere aanbeveling van bepaalde vaccinatiepraktijken - ook aanneemt voor de algemene bevolking.
Ten derde en tot slot kon zelfs het feit dat de aanbeveling vergezeld gaat van de gratis toediening (zoals in casu het geval was voor het hepatitis A-vaccin) geen subjectieve beperking van het aantal ontvangers van de compensatie opleveren.
Bovendien kan de vraag of financiële beperkingen een beperking kunnen rechtvaardigen van het aantal proefpersonen aan wie vaccinatie, zoals opgenomen in de essentiële ondersteuningsniveaus (zoals het geval is voor het hepatitis A-vaccin), gratis kan worden toegediend, zeker niet elke vrijstelling van de vrijwaringsverplichting rechtvaardigen, in aanwezigheid van de door de wet gestelde voorwaarden.
Uiteindelijk zou de logica van een "gerichte" receptie (per categorie van proefpersonen of per deel van het grondgebied), en in tegenstelling tot de wetenschappelijke basis van vaccinatie (die wordt gevonden als een hulpmiddel voor gezondheidsbescherming in de meest voorkomende immuundekking), resulteren in strijd zijn met de logica van de bescherming tegen schadevergoeding, die ten koste gaat van "iedereen" geleden schade in het belang van "iedereen", waardoor dezelfde premissen van de aanbeveling worden vervalst: tot het degraderen van de keuze van een vaccin dat tot een risicocategorie behoort , of van de inwoner in een bepaald gebied van het grondgebied, bij de keuze voor vrijwillige vaccinatie (ook al is het in de hypothese onontbeerlijk voor zijn gezondheid), zonder directe sociale gevolgen, aan wie dan geen grondwettelijk opgelegde bescherming mag worden verleend, maar hoogstens een discretionaire subsidie (arresten nr. 55 van 2019, nr. 293 van 2011, nr. 342 van 1996, nr. 226 van 2000).
4.– In het licht van alle gemaakte overwegingen, art. 1, lid 1, van wet nr. 210 van 1992 moet grondwettelijk onwettig worden verklaard in het deel waarin het niet voorziet in het recht op schadevergoeding, onder de voorwaarden en op de manieren die in dezelfde wet zijn vastgesteld, ten gunste van iedereen die gewond is geraakt of gebreken heeft, waaraan een blijvende aantasting van de psychische integriteit is ontleend -fysica, vanwege vaccinatie tegen het hepatitis A-virus.
