Art. 5. (Interventies in geval van gezondheidsproblemen of aantasting van groepsimmuniteit)

"lid 1. Indien, als onderdeel van de halfjaarlijkse monitoring van de vaccinatiegraad door het ministerie van Volksgezondheid, er significante afwijkingen zijn van de doelstellingen van de PNPV om het risico op compromitterende groepsimmuniteit te genereren, op voorstel van de minister van Volksgezondheid na beraadslaging door de Raad van Ministers, na het Hoger Instituut voor Gezondheid en de Permanente Conferentie voor de betrekkingen tussen de staat, de regio's en de autonome provincies Trento en Bolzano te hebben aangenomen, bij besluit van de president van de Republiek buitengewone interventieplannen, die, waar nodig, de verplichting omvatten om een ​​of meer vaccinaties uit te voeren voor bepaalde geboortecohorten of voor gezondheidswerkers, om een ​​vaccinatiedekking te bereiken en te behouden. "

Dit lees je is de eerste alinea van artikel 5 van factuurnr. 770, mede ondertekend door de groepsleiders Stefano Patuanelli (M5S) en Massimiliano Romeo (Lega) en door leden van de Senaatshygiëne en Gezondheidscommissie Pierpaolo Sileri (M5S), Maria Domenica Castellone (M5S) en Sonia Fregolent (Lega) met "Voorzieningen ter voorkoming van vaccinatie".
Il tekst, gepresenteerd op 7 augustus, is toegewezen aan de 12e permanente commissie (hygiëne en gezondheidszorg) van de senaat.

Dat gezondheidswerkers moeten worden verplicht om vaccins uit te voeren, die van tijd tot tijd verplicht worden gesteld, is een contradictie. Dezelfde medische klasse die zo samenhangend en unaniem wil lijken in het aangeven van vaccins als veilig en effectief, heeft een dekking die zo laag is dat de opname van enige verplichting in de DDL gerechtvaardigd is.

In dit verband herinneren we eraan dat reeds in Wet 119/2017 (Lorenzin) de vaccinatieverplichting voor gezondheids- en schoolpersoneel in het besluit was opgenomen: de maatregel werd geannuleerd in de definitieve tekst zoals verworpen door de Senaatscommissie (niet kortom, er was voldoende economische dekking om verplichte en dus gratis vaccinaties voor zo'n groot deel van de bevolking te bieden). De vaccinatiegraad onder gezondheidswerkers is echter een van de laagste ooit: ongeveer 15%.

Waarom worden dokters, verpleegsters en collega's niet ingeënt? Lijkt het je logisch?


1. www.focus.it
2. www.quotidianosanita.it
3. www.corrieredelveneto.corriere.it

Zijn we er echt zeker van dat in plaats van deze redenen uit te leggen, het antwoord de verplichting is? Waarom niet proberen te begrijpen of dit wantrouwen tegen vaccins bijvoorbeeld afhankelijk is van persoonlijke ervaringen met de mogelijke negatieve gevolgen van massale vaccinaties? Waarom vinden zij het, gezien hun risicovolle beroep, niet noodzakelijk om zichzelf en patiënten te beschermen?

Als ze de vrijheid hadden om te reageren, zonder de prijs van een te kleine carrière te betalen, zouden ze dan zeggen dat de vaccins niet veilig zijn of niet effectief? In de afgelopen anderhalf jaar zijn tientallen artsen uitgesloten of teruggeroepen of geschorst van bevelen wegens twijfel over massavaccinatie.

1. www.quotidianosanita.it
2. www.ilmessaggero.it
3. www.terranuova.it
   
   

Hoe kunnen we een medische of wetenschappelijke klasse vertrouwen die ons, onder chantage, vertelt dat vaccins perfect zijn, maar in feite anders blijkt te denken? Welke waarde zouden we hechten aan de mening van een chirurg die ons geruststelt over het succes van een operatie, als we zeker wisten dat hij door het tegenovergestelde te zeggen zijn baan zou verliezen? Zou je het vertrouwen?


Het invoegen van een vaccinatieverplichting als een clausule om toegang te krijgen tot een beroep is een precedent dat de deur opent naar elke andere vorm van belastingheffing. In andere contexten is het opengesteld voor het gebruik van microchips in plaats van de klassieke "te stempelen stempel" om de toegang tot werk te controleren. Als dat verplicht zou worden, zou het dan acceptabel zijn? Als de hele bevolking in naam van de openbare veiligheid alle aspecten met betrekking tot privacy en zelfbeschikking zou moeten opgeven, zou dat dan acceptabel zijn? Waarom zouden we dan accepteren dat iemands vrijheid van handelen en denken beperkt is in naam van een niet-bestaand openbaar belang? Er zijn geen wetenschappelijke redenen die vaccinaties tot een essentieel middel maken om de volksgezondheid te beschermen: degenen die worden gevaccineerd zijn in elk geval voertuigen voor de circulatie van de meeste virussen of bacteriën waartegen ze zijn gevaccineerd. Zelfs het mazelenvaccin voorkomt de infectie niet, inderdaad, verschillende onderzoeken tonen aan dat de gevaccineerde besmettelijk wordt (https://goo.gl/4BzEMg).

Met deze aannames, van een inconsistente publieke bescherming, willen we een groot deel van de bevolking dwingen tot medische behandeling die niet vrij is van risico's. Morgen kan elke andere procedure (medisch of anderszins) verplicht worden op basis van valse openbare bescherming. 


Voel je het?

In feite stelt deze tekst van de wet de vaccinatieplicht open voor alle leeftijdsgroepen, en maakt het recht op school en werk (voorlopig in het gezondheidsberoep) afhankelijk van de uitvoering van een of meer vaccins tegelijk, in het licht van een nepbescherming van de volksgezondheid, gebaseerd op nepconcepten zoals groepsimmuniteit, zonder wetenschappelijke basis. 


Welke risico's bent u bereid te nemen om te doen alsof u het openbaar belang beschermt?

Hier zijn de top 25 doodsoorzaken in Italië (Istat):

1. 69.653 sterfgevallen door ischemische hartziekte
2. 57.230 sterfgevallen door cerebrovasculaire aandoeningen
3. 49.554 sterfgevallen door andere hartziekten
4. 33.386 sterfgevallen door kwaadaardige tumoren van de luchtpijp, bronchiën en longen
5. 30.690 sterfgevallen door hypertensieve ziekten
6. 26.600 sterfgevallen door dementie en de ziekte van Alzheimer
7. 20.234 sterfgevallen door chronische aandoeningen van de lagere luchtwegen
8. 20.183 sterfgevallen door diabetes mellitus
9. 18.671 sterfgevallen door kwaadaardige colon-, rectum- en anustumoren
10. 12.330 sterfgevallen door kwaadaardige borsttumoren
11. 11.186 sterfgevallen door kwaadaardige tumoren van de alvleesklier
12. 10.043 sterfgevallen door nier- en urinewegziekten
13. 9.915 sterfgevallen door kwaadaardige levertumoren
14. 9.557 sterfgevallen door kwaadaardige maagtumoren
15. 9.413 sterfgevallen door griep en longontsteking
16. 8.204 sterfgevallen door niet-kwaadaardige tumoren
17. 7.636 sterfgevallen door bloedvergiftiging
18. 7.174 sterfgevallen door kwaadaardige prostaattumoren
19. 6.049 sterfgevallen door leukemie
20. 6.035 sterfgevallen door cirrose, fibrose en chronische hepatitis
21. 5.610 sterfgevallen door kwaadaardige blaastumoren
22. 5.175 sterfgevallen door de ziekte van Hodgkin en lymfomen
23. 5.110 sterfgevallen door de ziekte van Parkinson
24. 4.237 sterfgevallen door kwaadaardige tumoren van de hersenen en het centraal zenuwstelsel
25. 4.147 doden door zelfmoord en opzettelijke zelfbeschadiging

Welke plaats nemen vaccineerbare ziekten in op deze lijst? Welke plaats bezet bijvoorbeeld mazelen met vier sterfgevallen in het afgelopen jaar? Zult u ons dwingen om een ​​gezonde levensstijl te behouden? Zult u, zoals Paraguay onlangs deed, verplichte mammogrammen voor vrouwen invoeren ten koste van werk? Wilt u de 4 jaarlijkse zelfmoorden niet beschermen door de hele Italiaanse bevolking te dwingen psychofarmaca te gebruiken? Diabetes doodt meer dan griep, we verwachten op een preventieve manier de verplichting om evenwichtige maaltijden te consumeren, verplichte fysieke activiteit voor de hele bevolking, en hoe zullen we chanteren?

Beseffen we dat het concept van preventie wordt vernietigd en het fundamentele recht op zelfbeschikking wordt ondermijnd? 

We nemen slechts enkele ideeën uit een recente publicatie door Prof. Bellavite (link: https://goo.gl/QX1nqk hoofdstuk 5) waarin de wetenschappelijke gegevens over vaccinaties worden beoordeeld.

"... Als we het hebben over bijwerkingen, kunnen we niet zeggen dat vaccins veilig zijn. Ze zijn niet" veilig "omdat niet alle geneesmiddelen dat zijn, dat wil zeggen dat in bepaalde gebruiksomstandigheden (en niet alleen bij overdosering) in sommige onderwerpen kunnen nadelige reacties veroorzaken. Helaas wordt het publiek vaak verkeerd geïnformeerd over de dubbelzinnige veiligheid versus onschadelijkheid. "

(...)

"Als we met de definitie van" veilig vaccin "een product bedoelen dat volledig vrij is van bijwerkingen, dan is geen enkel vaccin 100% veilig"

(...)

"Ischemische hartziekten en cerebrovasculaire aandoeningen, grotendeels te wijten aan atherosclerose en atherotrombose, zijn de belangrijkste doodsoorzaken op alle continenten behalve Afrika, waar infectieziekten nog steeds de belangrijkste oorzaak zijn"

(...)

"Recent experimenteel bewijs levert steeds overtuigender bewijs dat onbalans van het immuunsysteem betrokken is bij dit type van zo frequente ziekte"

(...)

"Dat er een klein, maar niet te verwaarlozen, risico op bijwerkingen is, is daarom ongetwijfeld. Maar er is nog een probleem van moeilijke oplossingen dat ons aan het denken zou moeten zetten: de bijwerkingen die gerapporteerd worden als mogelijk door vaccinatie zijn alleen die van acute ziekten die ze volgen de vaccinatie zelf in een relatief korte periode (uren of dagen), terwijl bijwerkingen in de vorm van chronische ziekten hoogstwaarschijnlijk onopgemerkt blijven. timing van de (vermeende en aangeprezen) varkensgriepepidemie (Pandemrix) veroorzaakte een significante toename van diabetes type 1 "

(...)


"Tegenwoordig zijn de belangrijkste ziekten chronisch-degeneratieve ... Het is duidelijk dat vaccins een lokale en systemische ontstekingsreactie veroorzaken"

Een commissie van deskundigen die is opgericht om deze problemen te onderzoeken, heeft toegegeven dat het moeilijk is om dit soort risico's te bevestigen of uit te sluiten:

"De commissie heeft niet kunnen reageren op de bezorgdheid van sommigen dat herhaalde blootstelling van een gevoelig of kwetsbaar kind aan meerdere vaccins tijdens de ontwikkelingsperiode ook kan leiden tot atypisch letsel aan het immuunsysteem of het zenuwstelsel of niet-specifiek, wat kan leiden tot ernstige invaliditeit of overlijden. Dergelijke negatieve gezondheidsresultaten zijn mogelijk geen "klassieke" ziekten, maar varianten van ziekten. De varianten hoeven niet noodzakelijkerwijs te worden geïdentificeerd in epidemiologische of klinische onderzoeken met behulp van strenge diagnostische criteria. Er zijn geen epidemiologische studies die dit aanpakken, noch in termen van blootstelling of uitkomst. Dat wil zeggen, er is geen onderzoek waarin een niet-gevaccineerde controlegroep met blootgestelde kinderen wordt vergeleken voor het volledige immunisatieprogramma zijn er geen onderzoeken die andere gezondheidsparameters hebben onderzocht dan klassiek gedefinieerde parameters, zoals infecties, allergieën of diabetes. De commissie erkent dus met enige ongerustheid dat dit rapport slechts een deel van de algemene zorgen aanpakt van degenen die voorzichtiger zijn met de veiligheid van vaccinaties bij kinderen. " Geciteerd boek: Immunization Safety Review. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK220493/

Dit is medische 'wetenschap' en moet niet worden geschandaliseerd, maar moet leiden tot realistische en voorzichtige overwegingen.