Maar hoeveel zijn echt de beschadigde en overleden in Italië erkend? We zijn niet verteld

Zoals velen van jullie weten, heeft onze vereniging er de afgelopen maanden een gepresenteerd reeks toegangen tot de documenten volgens de FOIA (Wet op de vrijheid van informatie).

Het begon allemaal met een parlementaire vraag uit 2015 van senator Gian Marco Centinaio aan de voormalige minister Beatrice Lorenzin, die 9.000 vergoedingen had aangegeven die rechtstreeks door het ministerie van Volksgezondheid werden beheerd, plus nog eens 16.000 vergoedingen voor de regio's, en op 31 maart 2015 , goed 631 begunstigden van de aanvullende vergoeding voorzien door de wet 229/05, voor zover wordt erkend dat deze is beschadigd door verplichte vaccinaties (609 begunstigden plus 22 wier positie werd gesloten na overlijden).

Vanaf hier zijn we begonnen met ons verzoek om toegang tot de documenten volgens de FOIA, omdat de Wet 229/05, gaf de mogelijkheid om een ​​lijfrente aan te vragen alleen voor degenen die beschadigd zijn door vaccinaties die al een vergoeding had ontvangen van Wet 210/92, maar de meest interessante vraag bleef onbeantwoord:

"Hoeveel slachtoffers van vaccins hebben geleden in Italië sinds de eerste schadevergoeding, Wet 210/92, tot nu toe? Voor welke vaccins? Welke pathologieën hebben ze gemeld? Hoeveel sterfgevallen?"

En hier zijn onze verzoeken:

• weten hoeveel gevallen van overlijden door verplichte en niet-verplichte vaccinaties met compensatie waren erkend;
• weten welke pathologieën de slachtoffers van verplichte en niet-verplichte vaccinaties met compensatie hadden opgelopen;
• weet welke vaccins voor de vergoeding zijn betaald;
• weet het totale bedrag van de vergoeding die is betaald voor gewonde of overleden vaccinaties;
• ken de bovenstaande gegevens gedeeld door het jaar van erkenning met compensatie;
• ken de bovenstaande gegevens, gedeeld door leeftijdsgroep van het onderwerp dat wordt herkend met compensatie;
• de bovenstaande gegevens kennen, onderverdeeld naar competentiegebied;
• kennen de bovenstaande gegevens gescheiden van die betreffende personen die zijn beschadigd door onomkeerbare complicaties als gevolg van transfusies en bloedproducten die met vergoeding worden erkend.

De verzoeken werden zowel naar de regionale instellingen van de regio Veneto als naar het ministerie van Volksgezondheid gestuurd.

De regio Veneto via zijn ULSS 6, een entiteit die van 2001 tot vandaag bevoegd is geweest voor regionale afwikkeling voor de betaling van de vergoedingen die zijn erkend door Wet 210/92, antwoordde binnen de voorwaarden van de wet, en uiteindelijk hadden we een eerste kennisgeving gedaan officieel cijfer, 40 personen gevrijwaard in Veneto van 2001 tot 2015 met een gemiddelde van bijna 3 gevrijwaard elk jaar, waarvan 3 na een overlijden.

De andere kant, het ministerie van volksgezondheid, had iets geantwoord dat het definiëren van super-brush het minimum is en daarom alle mogelijke alternatieven heeft geëvalueerd, we hadden besloten in beroep te gaan zowel aan de Commissie voor toegang tot administratieve documenten tijdens het voorzitterschap van de Raad van Ministers, als aan ANAC.

Zonder te ver in het doolhof van de wet te gaan, Art. 5, paragraaf 7, Wetsbesluit nr. 33/2013, biedt degenen die een beroep kunnen doen op de persoon die om toegang tot de documenten verzoekt, in geval van gedeeltelijke of volledige weigering. In eenvoudige woorden, met wie je moet "vechten" voor het geval de PA niet reageert.

Dit is wie we hebben gevraagd en wat ze hebben beantwoord:

1. Aan het transparantiekantoor van het ministerie van Volksgezondheid, dat niet antwoordde.
2. Aan ANAC, die antwoordde dat "het niet bevoegd is voor de algemene toegangscontrole opgesteld door een andere administratie".
3. Aan de Commissie belast met het voorzitterschap van de Raad van Ministers, die antwoordde dat ons verzoek "niet-ontvankelijk is wegens incompetentie", "evenals niet-ontvankelijk met betrekking tot de geformuleerde vraag".

Laten we de reactie van de premier beter analyseren: als enige de enige hebben uitgegeven aan een verklaring, hoe snel ook. De Commissie betoogt dat ons verzoek meestal een verzoek om informatie bevat en als zodanig niet-ontvankelijk is, niet wordt ondersteund door enige reden en daarom niet geschikt is om een ​​gekwalificeerd belang aan te tonen (...).
Dit geeft ons een eenvoudige en banale vraag: ALS HET VERZOEK NIET REDENDE, WAAROM DE VENETO-REGIO (maar ook anderen waarvan welk nieuws zal volgen) ANTWOORDEN? Misschien, en het is een legitieme vraag, omdat ZE DE NAUWKEURIGE EN BETONGEGEVENS HEBBEN, en zijn ze daarom in staat om ze in korte tijd te leveren?
Maar dan, als dit de motivatie is die het ministerie en de Commissie ertoe drijft ons de gegevens te weigeren, hoe zou een minister dan het aantal slachtoffers kunnen verminderen en / of ontkennen? Omdat dit is wat er gebeurt, antwoordde minister Grillo met deze woorden, gefilmd door camera's, op de vragen van een moeder: «Ik ken kinderen die stierven aan mazelen, kinderen die stierven met het vaccin kennen ze niet. Weet jij het? Nee. Doe deze verkeerde informatie dan niet, omdat mensen sterven aan mazelen, mensen sterven aan meningitis, ze sterven niet aan het vaccin, hierover besef ik niet ». Dit zijn de woorden van Grillo.
Het zou interessant en ook goed zijn als de minister ruzie zou maken met betrekking tot de bovengenoemde Venetiaanse gegevens. Hoe is het mogelijk dat minister Grillo GEEN sterfgevallen in vaccins WEET, wanneer er alleen in Veneto 3 worden erkend en alleen in die periode? Hoeveel zullen er in de rest van Italië zijn? als ze ons niet kunnen antwoorden, hoe kunnen ze dan veilig zeggen dat ze niet bestaan ​​???

Helaas vallen deze vragen aan dovemansoren, en het is jammer, want als je zegt dat je je wilt richten op transparantie en juistheid van informatie, zijn dit precies het gedrag dat je moet vermijden. Het is noodzakelijk om correct en transparant te zijn als het gaat om het leven van mensen, van kinderen; het is de plicht om antwoorden te geven en zich niet achter een vinger te verbergen wanneer burgers erom vragen. 

Dit zijn de nieuwste updates van FOIA. We informeren u dat we nog niet alle "non-reacties" of weigeringen voor incompetentie publiceren, omdat we ons de mogelijkheid voorbehouden om verder beroep aan te tekenen door de rechtbank en dit onderwerp zal eerst worden besproken met onze advocaten en vervolgens met de Corvelva-leden, rekening houdend met de kosten en scenario's.

We geven u nog een laatste suggestie: wanneer iemand zegt dat "er geen door vaccin beschadigde producten zijn", vraagt ​​u hen of zij het Goddelijke Otelma om advies hebben gevraagd, omdat het idee dat instellingen, tot het uiterste bureaucratiseerd, over ons heen begint te flitsen weet het niet.