Aan iedereen die om kinderen en hun rechten geeft
#kinderen zijn geen virussen
#2weights2measures
cpersbericht gedeeld door de Freedom of Choice Committee en bekendgemaakt via link: https://telegra.ph/A-CHIUNQUE-ABBIA-A-CUORE-I-BAMBINI-E-I-LORO-DIRITTI-02-10
Tegenwoordig tellen we ze niet meer standpunten om kinderen van Chinese nationaliteit te beschermen (vooral degenen die recentelijk uit hun land van herkomst zouden zijn teruggekeerd) die het risico lopen gediscrimineerd te worden op Italiaanse scholen vanwege van sommige ontvangen quarantaineverzoeken.
We hebben gezien dat politici en persoonlijkheden van de meest uiteenlopende niveaus (artsen, politici, vooral epidemiologen) verschillende posities in nationale en lokale instellingen innemen om zich te verdedigen tegen het recht op inclusie, het onvervreemdbare recht op scholing, het recht op een vreedzaam en beschermd sociaal leven. van die kinderen die vanwege Coronavirus-psychose het vermoeden hebben en het risico lopen afleveringen van marginalisering door burgers te ondergaan.
Mooi, poëtisch, prachtig.
Jammer dat we in de afgelopen 3 jaar getuige zijn geweest van ononderbroken, uniforme media en
zonder enige aarzeling discriminatie, getto en marginalisering van
duizenden gezonde kinderen en dat zij geen dragers zijn van enige ziekte of zalven die moeten worden uitgesloten, maar
ze hebben maar één vreselijke fout: die van het niet hebben uitgevoerd van de 10 vaccinaties voorzien door één
van de meest discriminerende en kwellende wetten van de laatste decennia: de Lorenzin-wet 119/2017 die de sancties heeft uitgebreid en aangescherpt voor degenen die de vaccinatieverplichting voor 10 vaccins niet naleven
leeftijdsgroep 0/16 jaar, waardoor ook tienduizenden kinderen uit kleuterscholen achterblijven.
De kinderen, diezelfde kinderen die iemand zou willen laten zien waar ze vandaag om geven, zijn prachtig uitgesloten van het sociaal-educatieve-schoolweefsel, dankzij de overtuiging (en propaganda) dat de niet-gevaccineerde een risico voor iemand zou moeten vormen.
En voor wie Aanvankelijk werd geprobeerd ze door te geven als een risico voor de gevaccineerde. Toen brandden een paar gloeilampen in de hoofden van de promotors en zo werd een perfecte bank gevonden in de populatie: de onderdrukte immuno's.
Immunosuppressieve mensen, die categorie mensen "in gevaar" vanwege een deficiënt immuunsysteem of geëlimineerd door acute of chronische ziekten waarvan zij helaas worden getroffen.
Maar "precies", waarvoor? Met risico op pathologie of infectie, als gevolg van een virus of bacterie die ze in hun dagelijks leven kunnen tegenkomen (dus inclusief Coronavirus). Zeker niet alleen van die bacteriën of virussen die vaccins willen voorkomen, maar van honderden anderen!
Dus we zeiden dat de politiek en de mainstream zich in 2017 plotseling zorgen begonnen te maken over de bescherming van deze categorie personen die tot nu toe niet bestond voor politici.
En toen, zonder enige geldige wetenschappelijke verklaring, uit het niets, werd alleen de niet-gevaccineerde een verschrikkelijke plaag om uit te roeien. Het doet er weinig toe als de vaccinaties slechts ongeveer vijftien ziekten betreffen van de tientallen en tientallen bestaande en normaal wijdverbreide in de bevolking (allemaal potentieel even gevaarlijk voor de onderdrukte personen) en als ze in veel gevallen geen collectieve bescherming van de gezondheid vormen, maar alleen individuele bescherming.
Het doet er weinig toe: de niet-gevaccineerde moest de plaag van onze samenleving worden en "niet-conforme" kinderen moesten verplicht worden uitgesloten van kleuterscholen en kleuterscholen, van de ene op de andere dag worden verwijderd uit hun vertrouwde omgevingen, getto en gepest institutioneel niveau, omdat het zo is besloten en om dat besluit te rechtvaardigen, is elk argument in deze 3 jaar gebruikt. De klassieke "verdeel en heers" -strategie, om facties van goed versus slecht te creëren om, in de ogen van de minder attente, maatregelen van compressie van individuele vrijheid te rechtvaardigen.
Toen kwam het Coronavirus dat het voordeel had dat het nu verouderde concepten zoals het recht op inclusie, het recht op socialisatie, de verdediging van kinderrechten, een harde strijd zonder angst voor alle vormen van discriminatie plotseling nieuw leven inblazen.
Daarom hebben we de afgelopen dagen de meest uiteenlopende verklaringen van krantenpagina's gelezen: "Kinderen zouden onterecht worden geschaad voor een theoretisch risico" en "ASL's kunnen gevaarlijke situaties voorkomen" (Villani, SIP); "Geen kind is een virus" (Unicef Italia); "Alleen met volledige symptomen (!!!) gaan die kinderen niet naar school, zonder vrijwillig thuis te kunnen blijven (!!!)
en "Geen nood, we gaan naar school" (Azzolina, minister van Onderwijs); en vele andere mooie woorden. Velen voelden zich daarom verplicht om de verdediging te nemen van kinderen aan wie het recht op school ten onrechte zou zijn ontzegd, en niet te vergeten het risico van "jacht op de Chinese smeerder", dat zelfs op tv is gehoord, wat het zou ook het sociale leven van deze kinderen in gevaar brengen.
Zijn er misschien kinderen van de Serie A en Serie B?
Misschien wel, en blijkbaar is het zo in Italië: in ons land moeten tienduizenden kinderen - volkomen gezond - niet in orde zijn met de 10 verplichte vaccins, thuis moeten blijven, omdat ze, gezond, ze zijn smeerders, als zodanig aangeduid en aangeduid door vele en verschillende figuren, institutioneel en niet-institutioneel.
Kinderen die geen preventieve gezondheidszorg hebben ondergaan (niet zonder risico's) zijn smeerders, gevaren voor de samenleving, pestslachtoffers worden gemarginaliseerd en buitengesloten van scholen. Hun rechten worden niet gedekt. Van hen en van hun recht op socialisatie, van de duidelijke golf van haat en marginalisatie (gecreëerd en geduwd door de media en politici, evenals door een deel van de wetenschappelijke gemeenschap) die de controverses volgden die verband hielden met de Lorenzin-wet van 2017, tot niemand geïnteresseerd. Inderdaad, deze sfeer van voetbalsupporters, deze "jagersvetjacht" werd met open armen verwelkomd.
De permanente uitsluiting van tienduizenden gezonde kinderen van de onderwijsstructuren heeft niet alleen onverschillig gelaten, maar heeft zelfs in veel gevallen enthousiasme en hilariteit gewekt. Hij genoot van deze beperkende maatregelen. Niemand geeft om socialiteit en inclusie. Niemand geeft nog om hen.
De politiek gebruikte vervolgens het thema 'vaccins' om er in 2018 een verkiezingscampagne van te maken. Partijen die het Lorenzin-decreet als ongrondwettelijk, verkeerd, gevaarlijk voor onze samenleving hadden bestempeld, verdwenen toen ze de regering bereikten. En dus is de "vrijheid kan niet worden verwijderd met 4 regels" van de plaatsvervangend Giulia Grillo veranderd in "Ik heb nog nooit iemand zien sterven aan vaccins", de "alles op school" van de leider Matteo Salvini is veranderd in oorverdovende stilte zodra het doel van het gaan naar de regering van het land is bereikt.
Waar is de consistentie? Al deze kampioenen van inclusie waar ze gisteren waren en waar ze zijn terwijl tienduizenden gezinnen dezelfde rechten vragen voor hun kinderen?
Kinderen die van de ene op de andere dag, in de tienduizenden, hun familie, vrienden, metgezellen, leraren en pestslachtoffers hebben moeten verlaten in afwezigheid van een epidemie met schade die niemand heeft berekend.
Coronavirus-psychose moet (terecht) worden vermeden, in plaats daarvan Novax-psychose, gemaakt en geëxploiteerd naar kunst, oké? Chinees jagen is een sociaal risico, is novax-jagen goed voor iedereen? In wiens belang?
De tijd is gekomen om te proberen de relatie van arts-patiëntvertrouwen te herstellen, de tijd is gekomen om voor eens en voor altijd de discriminerende en gestemde wetten te annuleren, alleen om pacten en overeenkomsten na te komen die niets met gezond verstand te maken hebben, noch met de bescherming van de volksgezondheid.
