Wetsbesluit vaccinatieverplichting voor gezondheidswerkers? Vasthouden!

We willen een duidelijk en niet misverstandend bericht van de Corvelva Association lanceren en het bericht is gericht op de categorie van de gezondheidssector: je hebt het mes aan de zijkant van het handvat, je kunt het verschil maken!

Dit betekent dat als we naar de situatie kijken met de geest van degenen die zich moeten verdedigen tegen onaanvaardbaar misbruik, de vraag zou moeten zijn: wat is de prijs die u (wilt) betalen? Hier is een van de eerste vragen die we allemaal moeten stellen.
Misschien heb je het gevoel dat je op het hek staat, eerst geprezen en geprezen als helden en nu in de schijnwerpers staat met het zwaard van Damocles op je hoofd, maar laten we proberen de situatie vanaf de juiste afstand te analyseren.

1. de gezondheidssector, alles is voortgekomen uit een jaar van extreme opofferingen en zelfverloochening, waarin de meesten onder andere hun vakantie moesten opgeven. Controleer onmiddellijk hoeveel u heeft verzameld.
   De vakantiedagen zijn van rechtswege verschuldigd en u kunt vragen om hiervan gebruik te maken voordat u de schorsing bereikt, zonder salaris dat in het uiterste geval is voorzien door het decreet om me de vakantie te ontzeggen). Een maand, twee maanden opgebouwde vakantie?
   Hoe zullen ze in de tussentijd uw afwezigheid inhalen?
   Ben je vervangbaar? Zo ja, in hoeverre? Als Veneto, zoals aangekondigd in de afgelopen dagen, 10.200 gezondheidswerkers telt die het vaccin niet willen ondergaan, beseft u dan welke macht u zou kunnen uitoefenen? hoeveel zou het systeem bevatten zonder jullie allemaal?
   Om het zo te zien, zou dit decreet een eigen doel kunnen zijn. Probeer je voor te stellen. Is het zo onmogelijk om weerstand te bieden?
   
   
2. het decreet voorziet niet in ontslag, maximale schorsing en in ieder geval niet later dan 31/12/2021. Verlies uw baan niet.

Dit betekent dat het alleen op tijdelijke basis mogelijk is om een ​​andere medewerker in dienst te nemen. Veel toepassingen in deze specifieke sector omvatten lange introductie- / coachingstijden, specialisatie en opgebouwde ervaring. Dit alles is geen klein ongemak om mee om te gaan. Het is een enorm probleem dat de naald kan zijn die beslist in welke richting de weegschaal kantelt. Of welke wending het in de nabije toekomst zal nemen in deze strijd voor het fundamentele recht op gezondheid en vrijheid van therapeutische keuze.

De tijd is gekomen dat we kunnen proberen een verschil te maken: de tijd is gekomen dat de bereidheid om een ​​persoonlijk offer te brengen het definitieve teken zal zijn van de maatregel die niet kan worden overtroffen.
Schort je me op? Oké, gewoon oké. Maar laten we eens kijken hoe lang het duurt. Hoeveel zijn we? Dit zal een verschil maken.

Wij zijn er vast van overtuigd dat het tijd is om gewoon te reageren. Het is niet langer het moment om alleen maar naar juridische strategieën te zoeken of jezelf af te vragen wat de beste is: als de ervaring met Wet 119/17 ons iets vertelt, is het dat uitstelgedrag zich bijna altijd vertaalt in een druipend, misschien langzamer maar onverbiddelijk.

Laten we eens kijken naar de belangrijkste problemen:

• Privacy: het wetsbesluit volgt op de manier wet 119/17, die breed wordt onderschreven door de privacygarant. Ze vonden wet 119/17 over de privacy van minderjarigen niet schadelijk, we geloven niet dat er nu een omwenteling zal komen, waar we het hebben over beroepsverenigingen.
• Beroepsbevel: beroep op elke schorsing van het beroepsbevel dat zijn eigen regels heeft, voorziet in een lange tijd, in ieder geval langer dan de duur van de schorsing voorzien door het Wetsbesluit. De schorsing zou vervallen voordat een straf is bereikt. Het is echter een geldig beroep voor het enige onderwerp. Een soort jurisprudentie zou pas ontstaan ​​na aankomst bij de Hoge Raad, een extreem lange tijdspanne (jaren).
• Schorsing van werk, arbeidsrechter: er moet aan worden herinnerd dat als u een beroep doet op de arbeidsrechter om u te verzetten tegen degradatie, verschuiving van baan of schorsing zonder betaling, hij zich niet zal uiten over een definitieve maatregel of een ontslag, maar over zijn tijdelijke en gedicteerde vraag vanuit een noodsituatie (ze gebruikten een wetsbesluit met een urgentie-kenmerk). Het precedent dat in deze zaak door de Belluno-uitspraak wordt gedicteerd, is bijzonder schadelijk voor ons.

Vertaald: op al deze fronten is de sleutelkleur bruin.

Dus wat is naar onze mening de enige strategie die ons een glimp van een licht aan het einde van de tunnel zou kunnen (en het conditionele is een must)? Zich verzetten!

We hebben een gezondheidszorg in wanorde, de cijfers zijn onvoldoende, zelfs vóór de Covid19-noodsituatie, we weten van de slopende verschuivingen waaraan gezondheidswerkers in ziekenhuizen worden onderworpen: hoeveel afwezige werknemers brengen zo'n beperkte sector in een crisis? Hoeveel mensen zijn bereid om vakantie te gebruiken, te vertrekken of een paar maanden schorsing te krijgen om hun standpunt te verdedigen? Hoeveel houdt het systeem stand als zullen al degenen die in het recht op zelfbeschikking geloven, niet toegeven?

Laat me duidelijk zijn, we zeggen je niet om niets te doen, je kunt en moet elk juridisch pad evalueren; hier willen we u er alleen aan herinneren dat de straat niet alleen legaal is, maar vooral sociaal moet zijn.

Corvelva-personeel