De republiek: 130 medische experts staan ​​op?

Persbericht nr. 1/2019

Laten we het jaar goed beginnen door van de pagina's van de nationale krant "La Repubblica" te leren dat maar liefst 130 "medische experts" een standpunt zouden innemen tegen de verspreiding van "valse alarmen" na onze analyses van enkele vaccinmonsters.

Vreemd genoeg ontvangen we op dezelfde uren de officiële uitnodiging om onze resultaten aan het Poolse parlement in Warschau te presenteren (de benoeming is voor 8 januari https://goo.gl/JDHsaq).
Reeds hier doen zich de eerste twijfels voor, want hoewel onze vereniging de nationale autoriteiten die verantwoordelijk zijn voor gezondheid en drugscontrole heeft geschreven lang voordat de controverses in de media uitbraken in de afgelopen dagen, had GEEN van deze instellingen ons verwaardigd om een ​​minimale erkenning te geven; het is daarom onvermijdelijk om kennis te nemen van een feit: in Polen, waar zeker de regelgevende situatie niet beter is dan die van ons, is er een schijn van democratie die publieke discussie mogelijk maakt en vooral de dialoog tussen de politiek en de burgers; in Italië ontbreekt dit tot nu toe. De minste belangstelling voor dialoog ontbreekt, antwoorden op de verzoeken (publiek of privaat) van zijn burgers ontbreken, kortom, de fundamenten van democratie ontbreken.

Maar laten we teruggaan naar het artikel van La Repubblica, dat ervoor zorgt dat 130 experts stelling nemen tegen de verspreiding van analysegegevens.
Volgens de krant bestaan ​​deze experts uit grote schoten van Italiaanse universiteiten, het ISS en maar liefst 15 buitenlandse instellingen. Uitstekend, van onze kant merken we op dat NIEMAND van hen enig signaal van interesse had gegeven aan onze e-mails (bedoeld voor Aifa, ISS, ministerie van Volksgezondheid, en ook aan de Universiteit van Padua na de nieuwste controverses die uitbraken na de ONB-donatie aan onze vereniging).

Om de waarheid te zeggen, het enige orgaan dat antwoorden heeft gegeven, zij het onvolledig en onbevredigend voor ons, was Ema, dat bovendien in haar antwoord Aifa de meeste gevraagde verduidelijkingen vroeg (link antwoorden https://goo.gl/JZz3xm).

Wat moeten we hieruit afleiden? Bijvoorbeeld, dat niemand om een ​​van deze resultaten gaf of er zelfs een gezaghebbende mening over gaf, voordat ze op de pagina's van een krant belandden? Of dat niemand zich zorgen maakt over de resultaten op zich, omdat het enige dat zorgen baart, is dat dezelfde resultaten worden bekendgemaakt? Dus het lijkt erop dat het belangrijkste voor hen is dat er niets bekend is over wat er naar voren is gekomen. Natuurlijk wordt de rechtvaardiging voor deze stand van zaken volgens hen gegeven door het feit dat deze analyses van ons "niets wetenschappelijk, transparant, reproduceerbaars" zouden hebben.

Zware woorden, grote woorden, maar zijn ze gegrond?
Is wat er is geschreven waar?
Allereerst, hoe kun je zeggen dat deze analyses niet reproduceerbaar zijn?
Hebben ze geprobeerd ze te reproduceren?

In feite is een van onze verzoeken precies dat ze worden gereproduceerd en voor dit doel zijn bijvoorbeeld de methoden met betrekking tot de metagenomische analyses gepubliceerd, en hetzelfde zal binnenkort gebeuren voor chemici.
Ten tweede, als het geen transparantie is om de resultaten te publiceren zodra we ze hebben, en ze tegelijkertijd naar de nationale en Europese drugsagentschappen te sturen, evenals naar het ministerie en andere bevoegde instanties, wat is het dan? Maar misschien hadden onze helden van de moderne geneeskunde er de voorkeur aan gegeven dat we onze twijfels hadden behouden, zonder iets uit te laten, totdat we een wetenschappelijk tijdschrift konden vinden dat bereid was ons te publiceren, en op dat moment was het duidelijk niet genoeg omdat het tijdschrift niet had de juiste "impactfactor". Nee, de Corvelva-vereniging, deze boef, heeft de gegevens bekendgemaakt en verduidelijkt dat het een analyse op het eerste niveau is, uitgevoerd door gecertificeerde laboratoria, waarvan de naam alleen openbaar zal worden verklaard na de "felbegeerde" - alleen door hen - publicaties omdat weet je, in deze tijden van heksenjachten en mediabranden is het beter om voorzichtig te zijn ... niemand zou ooit willen dat deze laboratoria de prijs betalen van het aanvaarden van het werk in opdracht van de verkeerde klanten ... niemand zou het willen, nietwaar?

Derde punt: WETENSCHAPPELIJKHEID. We vragen deze heren om hun definitie van WETENSCHAP te geven en vervolgens, na de definitie, te verduidelijken hoe medicijnen als een exacte wetenschap kunnen worden beschouwd, en hoe we een ideologie kunnen bevorderen die geen replica's toestaat over een preventieve gezondheidsbehandeling die op een volkomen onwetenschappelijke manier beweert het te vervallen als "van bewezen veiligheid en werkzaamheid", en van deze ideologie een wettelijke verplichting te maken, en daarom een ​​VERPLICHTE GEZONDHEIDSBEHANDELING.

Om de taak te vergemakkelijken, rapporteren we een uittreksel uit de Treccani encyclopedie onder het kopje "wetenschap":

"Het werd opgevat (voornamelijk met G. Galileo - ja, dezelfde die het spel riskeerde omdat wat hij beweerde als ketters werd beschouwd, ed) als een concept van alternatieve kennis voor traditionele kennis en doctrines, als een synthese van ervaring en reden, verwerving kennis verifieerbaar en openbaar te bespreken (en dus vrij van enig gezagsbeginsel) ". "Verwerving van kennis verifieerbaar en openbaar te bespreken" "vrij van enig principe van autoriteit".

Het is daarom vrij komisch dat we ervan worden beschuldigd tegen de wetenschap te zijn, ware het niet dat we geconfronteerd worden met een verontrustend obscurantisme dat de regime-media bijdragen aan verspreiding, omdat de beschuldiging juist komt van degenen die de confrontatie weigeren en publiceren bespreking van resultaten, geen ideeën, gegevens, geen overtuigingen.

We hernieuwen onze uitnodiging aan iedereen: breng de analyses naar voren waarvan u zegt dat ze routinematig worden uitgevoerd (mogelijk niet die van de fabrikanten, maar bij afwezigheid van iets anders, zullen we ook tevreden zijn met die) die de gegevens van de door ons bestelde analyses weerleggen. Geef uw wetenschappelijk bewijs dat wat wordt gerapporteerd onjuist is. Herhaal de analyses met onafhankelijke laboratoria of neem contact op met de persoon die ze heeft opgedragen en bespreek de gegevens.

Als de enige antwoorden die u kunt geven "niets is waar", zullen we binnenkort opnieuw verzenden wanneer alles wordt gepubliceerd en uw beschuldigingen vreemde ontkenningen, op wetenschappelijk niveau. Trouwens, hoe komt het dat niemand iets heeft gezegd en niemand spreekt over de hoeveelheid menselijk foetaal DNA dat is gedetecteerd in metagenomische analyses? Maar wetenschappelijk gezien zijn er 1.7 tot 3.7 microgram menselijk foetaal DNA in het vaccin dat bedoeld is voor de pediatrische populatie, er zijn er veel. Eventuele opmerkingen? Over de mutaties in het mazelengenoom? Over degenen die aanwezig zijn in de antitifico? Over de afwezigheid van rubella? Elke studie die onschadelijkheid bepaalt? Misschien reageren we alleen op wat gemakkelijk "gemanipuleerd" kan worden. Misschien geeft geen van hen echt commentaar op DE RESULTATEN.

Antwoorden op degenen die "drogredenen" toevoegen in laboratoriumtechnieken zullen ook binnenkort aankomen, maar in de tussentijd, WAAR ZIJN UW GEGEVENS?

Nog een laatste vraag: deze 130 namen, plaatsen ze hun gezicht met voor- en achternaam of moeten we er zeker van zijn dat een tiental experts worden genoemd en voor anderen gaan we op vertrouwen? De artsen die hun gezicht voor hun persoonlijke mening durfden te zetten, betaalden de prijs helaas met straling, terwijl ze niets te vrezen hebben: waar zijn de handtekeningen?

Bedankt, gelukkig nieuwjaar, Corvelva

Persbericht naar aanleiding van dit artikel: https://www.repubblica.it/salute/medicina-e-ricerca/2019/01/01/news/vaccini_la_protesta_degli_scienziati_basta_con_gli_allarmismi_-215645993/