Focus op Corvelva-analyse - avontuurlijke virussen
We begrijpen dat de analyses die we publiceren zo technisch zijn dat het voor ons vaak ingewikkeld is om alle aspecten gedetailleerd te begrijpen, maar we hebben het volledige beeld en worden dagelijks ondersteund door een technisch team op hoog niveau. Vanaf vandaag nemen we kleine stukjes, afzonderlijke elementen, en we zullen ze op een meer praktische manier aan u uitleggen.
Ten eerste, Corvelva doet geen onderzoek! De Corvelva Association stelde drie vragen over vaccinproducten (verschillend van het vaccinconcept):
- Zijn de vaccins op de markt veilig?
- Zijn commerciële vaccins effectief?
- Voldoen de commerciële vaccins aan de geldende technische gegevensbladen en / of voorschriften?
Laten we een van onze analyses nemen: "Avontuurlijke virussen en rode hond in de Priorix Tetra-batch A71CB256A"
Wat vertelt dit rapport ons onder veel dingen?
- Rubella is afwezig of in verwaarloosbare hoeveelheden.
- Avontuurlijke virussen kunnen ernstige gezondheidsproblemen hebben.
- WHO-voorschriften zijn duidelijk, er mogen geen ongewenste virussen zijn.
In het vaccin identificeerden we 4 virussen, menselijk endogeen retrovirus K, Equine infectious anemia virus, Avian leukosis virus en HERV-H / env62. Abnormale activering van endogene menselijke retrovirussen is in verband gebracht met verschillende ziekten zoals kanker, auto-immuniteit en neurologische aandoeningen. In het bijzonder is HERV bij kankeractiviteit en -expressie specifiek in verband gebracht met tumoragressiviteit en patiëntresultaten. (1) Er zijn veel sutudes, sommige recent, die ze proberen een nieuwe aanpak te bieden om de veiligheid van het vaccin te verbeteren (2) en ze doen dit juist door de uitroeiing van virale verontreinigingen zoals het Aviaire leukosevirus als basis te nemen. Let wel, we willen je niet vervelen met tientallen artikelen en publicaties, maar de mogelijkheid van virale besmetting, voornamelijk afkomstig van celsubstraten of andere verontreinigingen, is bekend bij de wetenschappelijke gemeenschap.
Sprekend in plaats van "regels", leren we in het document "Milieumonitoring van cleanrooms in vaccinproductiefaciliteiten": "Voor vaccins die parenteraal worden toegediend, wordt de mogelijkheid om zelfs minimale hoeveelheden virussen, mycoplasma of ongewenste bacteriën te injecteren als onaanvaardbaar beschouwd . "(2) Herhalen we het duidelijker? Nul ongewenste virussen in vaccins.
Terugkerend naar dit rapport en alleen dit rapport, en bewerend dat Corvelva geen andere analyses op dit vaccin heeft uitgevoerd, worden de drie bovenstaande vragen nu beantwoord?
✔ Is de Priorix Tetra veilig? NO.
✔ Is Priorix Tetra effectief? NEE met betrekking tot Rubella.
✔ Voldoet de Priorix Tetra aan de geldende technische gegevensbladen en / of voorschriften? NEE voor technische gegevensbladen en NEE voor WHO-richtlijnen.
Nu vrienden, realiseren we ons dat het ministerie ons heeft verteld dat deze resultaten niet geldig zijn omdat ze niet in een wetenschappelijk tijdschrift zijn gepubliceerd? En het is duidelijk, we staan op het punt om in een tijdschrift te publiceren, maar de bibliografie die we daar melden, bestaat al, en we hebben slechts een voorproefje gegeven omdat dit artikel eenvoudig wil zijn, er zijn honderden publicaties over de virale verontreinigingen die al in andere vaccins zijn gevonden (3) die het gevaar van veel endogene virussen. Beseffen we dat dezelfde regelgevende instanties en supranationale instanties die de richtlijnen voor de productie van vaccins dicteren, zowel de mogelijkheid van virale aanwezigheid bevestigen als ze onaanvaardbaar vinden?
Beseffen we dat we verschillende rapporten hebben geproduceerd die elk aspect bevestigen en verdiepen?